Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2019 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» /ООО «ПСА»/, в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение вреда в сумме 69 580,30 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 98 108,22 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 34 790,15 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что <дата> в районе магазина строительных материалов «Терминал» по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «* * * г/н № *** (манипулятор), принадлежащего ООО «Автодоринжиниринг», под управлением ФИО2

В результате ДТП были повреждены железобетонные электрические опоры и газопровод низкого давления по адресу: <адрес> северо-западнее земельного участка по <адрес>. Инженерные сооружения принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности и подведены к земельному участку и дому, принадлежащим истцу ФИО1

С целью оперативного восстановления поврежденного имущества силами ОАО «Сызраньгаз» были произведены работы по восстановлению поврежденного газопровода, расходы составили 14 344,50 руб.

Силами ООО «СРСК+» были выполнены работы по восстановлению поврежденных железобетонных опор, расходы составили 55 235,80 руб. Оперативное восстановление поврежденного имущества (его замена) было вынужденной мерой, вызванной мерами техники безопасности, а также срочным восстановлением газо-, электроснабжения дома истца ФИО1

Инженерное оборудование было заменено специализированными службами подрядчиками на новое, а остатки поврежденного оборудования находятся на месте ДТП.

Истцом ФИО1 <дата> в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу истца ФИО1, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ответе на заявление <дата> истцу ФИО1 было отказано в выплате возмещения, т.к. он не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления. Также сообщено, что осмотр произвести не предоставляется возможным, поскольку инженерные сооружения восстановлены.

С данными выводами истец ФИО1 не согласен, т.к. поврежденное имущество (остатки) фактически находятся по адресу истца, осмотр не был ответчиком произведен в установленном законом порядке, ответчик не согласовал дату осмотра и не уведомил об этом истца, о чем он указал в возражении от <дата>

Истец ФИО1 направил в адрес ООО «ПСА» претензию от <дата>, но ответа не получил до настоящего времени.

Поскольку истец ФИО1 предоставил ответчику ООО «ПСА» необходимый пакет документов для страховой выплаты <дата>, страховая выплата в полном размере должна быть выплачена не позднее <дата>

На основании п. 21 ст. 12 Закона, подлежит к взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 98 108,22 руб., а так же штраф в размере 34 790,15 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы представлять ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «ПСА» - ФИО4 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании возражал против заявленных требований, в письменных возражениях просит ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что <дата> истец ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащего ему имущества - железобетонных электрических опор и газопровода низкого давления - в результате ДТП, произошедшего <дата>

При этом указывалось, что поврежденное имущество восстановлено.

В установленные законом сроки <дата> истцу ФИО1 был направлен отказ исх. № *** с указанием на то обстоятельство, что в связи с тем, что имущество было восстановлено и осмотреть его не представлялось возможным, истцу в страховой выплате было отказано.

Также потерпевшим не были представлены все необходимые для выплаты документы (в данном случае документы, подтверждающие право собственности), поэтому у страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона не возникла обязанность выплатить страховое возмещение до <дата>

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По мнению ООО «ПСА», в действиях истца ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, также, как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае ООО «ПСА» права истца ФИО1 на своевременное и полное получение страховой выплаты не нарушал.

Таким образом, действия истца ФИО1 следует расценивать не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Вместе с тем, в случае, если судом доводы ООО «ПСА» будут признаны несостоятельными, при вынесения положительного решения просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, морального ущерба при взыскании, поскольку заявленные суммы не соответствуют последствиям неисполнения обязательства, которые истцом не определены и не доказаны.

При этом ходатайство о снижении неустойки и штрафа, морального ущерба расходов на оплату услуг представителя не означает признание иска ответчиком.

Представитель 3-го лица ОАО «Сызраньгаз» в лице генерального директора ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях от <дата> просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, по имеющимся в гражданском деле документам.

Представитель 3-го лица ООО «СРСК+» ФИО6, допрошенный в предварительном судебном заседании, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда, при этом пояснив, что к ним обратился истец ФИО1 о восстановлении электрических сетей, поскольку они были повреждены в результате ДТП. Работники ООО «СРСК+» выехали на место, отсоединили электропровод, заменили опоры, расчет был произведен истцом ФИО1 в полном объеме согласно составленного договора. Поврежденные опоры были оставлены на месте ДТП. Восстановление поврежденных электрических сетей, как и газопровода, было вызвано необходимостью соблюдения требований по безопасности и для пользования этими ресурсами, т.к. недалеко кроме магазина, склада также расположен жилой дом ФИО1.

Третьи лица ФИО7 /собственник ТС/, ФИО2 /водитель/ в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о рассмотрении данного гражданского дела.

Проверив гражданское дело, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ООО «ПСА» - ФИО4, представителя 3-го лица - ООО «СРСК+» ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 /работают у ИП ФИО1, очевидцы ДТП, понятые при подписи схемы места ДТП/, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммой (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в районе магазина строительных материалов «Терминал» по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «* * * г/н № *** (манипулятор), принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2 и по вине водителя ФИО2, что следует из материала по факту ДТП от <дата>

В результате ДТП были повреждены железобетонные электрические опоры и газопровод низкого давления по адресу: <адрес>-западнее земельного участка по <адрес>.

На основании договоров купли-продажи земельного участка № *** и № *** от <дата> истцу ФИО1 принадлежат: земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1942 кв.м., с КН № ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> северо-западнее земельного участка <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома; земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1935 кв.м., с КН № *** местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> северо-западнее земельного участка <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>.Согласно п. 1.1 договора подряда № *** от <дата> на монтаж железобетонных электрических опор по адресу: <адрес> северо-западнее земельного участка <адрес>, истцу ФИО1 были предоставлены услуги по монтажу электрических опор на основании локальной сметы № ***.

За данную услугу истцом ФИО1 было оплачено 195 001 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля * * *» ФИО2, собственником автомобиля является ФИО7, что подтверждается материалом по факту ДТП от <дата>, гражданская ответственность была застрахована в ООО «ПСА» /полис ОСАГО № ***/.

С целью оперативного восстановления поврежденного имущества истец ФИО1 обратился в ОАО «Сызраньгаз».

<дата> был составлен договор № *** на выполнение подрядных работ по восстановлению поврежденного газопровода низкого давления по адресу: <адрес> северо-западнее земельного участка по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 данного договора стоимость работ составляет 14 344,50 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>

Истец ФИО1 также обратился в ООО «СРСК+», был заключен договор подряда № *** на восстановление поврежденных железобетонных электрических опор по указанному выше адресу.

Силами ООО «СРСК+» были выполнены работы по восстановлению поврежденных железобетонных опор, расходы составили 55 235,80 руб., что подтверждается локальной сметой № ЛС-733, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>.

Судом также установлено, что истец ФИО1 <дата> обратился с заявлением в ООО «ПСА» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества.

В ответе на данное заявление ООО «ПСА» от <дата> в выплате ему было отказано, поскольку невозможно произвести осмотр, т.к. поврежденное имущество восстановлено.

<дата> истец ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с письменной претензией о выплате страхового возмещения за ущерб имуществу, поврежденного в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию ФИО1 получен не был.

В связи с чем, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца ФИО1 были причинены повреждения, а ему нанесен материальный ущерб, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, в сумме 69 580,30 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя страховой компании о том, что не подлежит возмещению материальный ущерб ввиду не предоставления им в страховую компанию документов о принадлежности потерпевшему имущества, поскольку необходимые документы были направлены в страховую компанию вместе с заявлением от <дата>, а также по этим основаниям ФИО1 не было отказано, иные документы не были у потерпевшего истребованы.

Как следует из ответа от <дата> отказ в выплате страхового возмещения имел место лишь в связи с тем, что страховая компания не имеет возможности воспользоваться своим правом по п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в части осмотра поврежденного имущества и его остатков по причине его восстановления.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца ФИО1-Старчака ДВ, показаний допрошенных свидетелей, представителя ООО «СРСК+» ФИО6 /организация восстанавливала подачу электроэнергии/, представленных фотоматериалов, поврежденное имущество до настоящего времени находится фактически на месте ДТП, о необходимости предоставления возможности его осмотра страховой компанией к моменту отказа не было заявлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N № *** (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обнаружением поврежденного имущества, в результате ДТП истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией от <дата> о выплате страхового возмещения за ущерб имуществу.

Ответ на данную претензию истцом ФИО1 до настоящего времени не получен.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца: с <дата> на <дата> - 98 108,22 руб. (69 580,30 руб. : 100 х 1 % х 141 день).

Кроме того, расчет не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, определяя явную несоразмерность размера неустойки по отношению к последствиям нарушенного обязательства, в целях установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что возможно снизить сумму неустойки до 35 000 руб.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения, суд в силу приведенных выше положений закона и на основании п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» № № *** от <дата>, полагает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 34 790,15 руб.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход муниципального образования - г.о.Сызрань Самарской области в сумме 3 491,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 69 580,30 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 114 580,30 руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования - г.о.Сызрань Самарской области в сумме 3 491,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: