Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара 15 999 руб., разницу в цене в размере 21 296 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 37 295 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что 16.04.2014 года истец приобрел у ответчика планшет Apple Ipad mini Wi-Fi 32gb+4gb imei 990003048047936 стоимостью 15 999 руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Проведенным экспертным исследованием в товаре выявлен критический производственный недостаток. 03.09.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответ на претензию не поступил. 04.12.2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, на которую истцом 18.12.2018 года получен ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества. По итогам проверки качества наличие дефекта в товаре подтвердилось. 19.12.2018 года товар был передан ответчику для устранения недостатков. В предусмотренный законом срок недостатки устранены не были, товар истцу не возвращен.

В последующем истцом в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования были изменены, просит взыскать с ответчика стоимость товара 15 999 руб., разницу в цене в размере 16 801 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 32 800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, измененные исковые требования уточнила, пояснив, что товар для устранения недостатков был получен ответчиком 19.12.2018 года. Однако до настоящего времени истцу товар не возвращен. Сведения о стоимости аналогичной модели товара имеются на официальном сайте, а именно аналогичной модели планшета Apple Ipad mini 4 32gb Wi-Fi + Cellular, имеющей одинаковый размер памяти 32Gb, поддерживающец Wi-Fi. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 15 999 руб., разницу в цене в размере 16 801 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 32 800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании стоимости товара со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в товаре имеется дефект эксплуатационного характера, в связи, с чем произвести безвозмездное устранение недостатка не представлялось возможным. Требования истца о взыскании разницы в цене необоснованны, поскольку у сравниваемых товаров разный размер, объем памяти, разные технические характеристики. Требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в его проведении не было, как такового, спора на момент проведения исследования не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» планшет Apple Ipad mini Wi-Fi 32gb+4gb imei 990003048047936 стоимостью 15 999 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

ООО «ЭППЛ РУС» является полномочным представителем производителя товара на территории РФ, что представителем ответчика оспорено не было.

Факт оплаты истцом стоимости планшета в размере 15 999 руб. стороной ответчика также не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом планшетный компьютер относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-507/18 от 27.08.2018 года, выполненного ООО «Эксперт Союз», в товаре выявлен производственный недостаток – выход из строя системной платы. Дефекты, которые носили бы эксплуатационный характер, не выявлены. Для восстановления работоспособности планшета необходима замена системной платы и кнопки «home». Стоимость восстановления работоспособности тождественна стоимости нового планшета. Среднерыночная стоимость планшета Apple Ipad mini 4 Wi-Fi Cellular 128gb А1550, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, составляет 37 295 руб. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

03 сентября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки товара и возместить убытки по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, к претензии была приложена копия экспертного заключения. Товар для ремонта ответчику не передавался.

Данная претензия получена ответчиком 11.09.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

04 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием устранить недостатки товара и возместить убытки по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, к претензии вновь была приложена копия экспертного заключения.

Данная претензия получена ответчиком 11.12.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Телеграммой от 18.12.2018 года ответчик предложил истцу возвратить товар для проведения проверки его качества.

Согласно Технического заключения ТЗ-18-0162 от 19.12.2018 года, выполненного ООО «Правовые решения» по обращению ООО «ЭППЛ РУС», при внешнем осмотре телефона обнаружено, что стекло сенсорной панели имеет механическое повреждение. В аппарате выявлен дефект – не включается по причине выхода из строя системной платы.

На основании Акта приема-передачи от 19.12.2018 года, представитель ООО «Эппл Рус» ФИО3, действующая по доверенности, получила от представителя потребителя ФИО2 товар ненадлежащего качества - Apple Ipad mini Wi-Fi 32gb+4gb imei 990003048047936 в полной комплектации с целью безвозмездного устранения недостатков в товаре в течение 20-тидневного срока, срок начинает исчисляться с момента передачи устройства.

Сторона ответчика факт получения аппарата от стороны истца 19.12.2018 года для ремонта не оспорила.

В силу положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду письменное соглашение о продлении срока устранения недостатков, следовательно, недостатки переданного истцом товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (20 дней).

Между тем, из представленных суду стороной документов следует, что товар для устранения недостатков был получен ответчиком 19.12.2018 года, что стороной ответчику оспорено не было.

Отказ от безвозмездного устранения недостатка истец в адрес ответчика не направлял, а свое согласие на ремонт выразил, передав для этого товар.

В свою очередь ответчик об отсутствии у истца прав на безвозмездное устранение недостатка в связи с наличием механических повреждений не заявлял, приняв товар от потребителя для устранения недостатка. В последующем, после принятия товара, ответчиком в адрес истца отказ от проведения безвозмездного устранения недостатка в связи с наличием эксплуатационного повреждения также не направлялся, что сторона ответчика в судебном заседании не оспорила.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре существенных недостатков, судом было назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 63-2019 от 23.05.2019 года, выполненной экспертом ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО4, спорный товар на момент исследования действительно имел заявленный дефект «не включается, разбито защитное стекло тачскрина», иных дефектов, неисправностей и повреждений не выявлено. Дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, дефект в виде повреждения защитного стекла тачскрина имеет эксплуатационный характер. При этом, причинно-следственная связь между указанными дефектами отсутствует. Устранение производственного дефекта путем замены системной платы не производится, в случае подобного дефекта АСЦ предлагает заменить неисправный товар на исправный в сборе. Средняя стоимость замены устройства составляет 17 390 руб. Стоимость идентичного товара обнаружить не удалось. В качестве аналога был взят Apple Ipad mini 4 32gb Wi-Fi + Cellular, средняя стоимость которого составляет 32 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им проводилось досудебное исследование товара, в рамках которого было произведено вскрытие устройства. При вскрытии корпуса произошло механическое повреждение защитного стекла-сенсора (трещины по плоскости). В любом случае, производителем производится замена товара, поскольку замена платы и замена защитного стекла не осуществляются.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав показания специалиста, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав выводы экспертных заключений, а также материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар – планшет, действительно имеет недостаток производственного характера, и данный недостаток имеет признак существенности, поскольку стоимость устранения недостатка (замена 17 390 руб.) превышает покупную стоимость товара (15 999 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что безвозмездное устранение недостатка невозможно ввиду наличия дефекта эксплуатационного характера (механическое повреждение защитного стекла тачскрина) судом не принимаются, поскольку факт наличия в товаре производственного недостатка подтверждается экспертными заключениями, техническим заключением и не оспаривается стороной ответчика, при этом причинно следственная связь между дефектом «повреждение защитного стекла» и дефектом производственного характера отсутствует.

Из показаний эксперта следует, что устранение производственного дефекта в любом случае производится путем замены товара на исправный. Более того, изначально товар принят ответчиком в ремонт, несмотря на эксплуатационный дефект.

Суд считает, что стороной ответчика не было использовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить к ответчику, как к уполномоченному представителю производителя товара, требование о возврате стоимости некачественного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 15 888 руб.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, некачественный товар Apple Ipad mini Wi-Fi 32gb+4gb imei 990003048047936 до настоящего времени находится у ООО «ЭППЛ РУС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог товара", суд приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стороной истца заявлено, что соответствующим товаром приобретенному истцом планшету Apple Ipad mini Wi-Fi 32gb+4gb является планшет Apple Ipad mini 4 32gb Wi-Fi + Cellular, стоимость которого на день проведения судебной экспертизы составляет 32 800 руб.

Между тем, из письменных пояснений эксперта ФИО4, данных им по вопросу определения рыночной стоимости товара аналогичной марки в рамках проведения судебной экспертизы, модель исследуемого устройства Apple Ipad mini Wi-Fi 32gb+4gb на момент исследования снята с производства и отсутствует в продаже, стоимость идентичного устройства также обнаружить не удалось. Для ответа на вопрос суда была взята аналогичная, актуальная модель Apple Ipad mini 4 32gb Wi-Fi + Cellular. Данный планшет не уступает по параметрам исследуемого устройства. Однако указано, что аналогичная модель не может являться идентичной.

Суду стороной ответчика представлена справка сравнения технических характеристик моделей Apple Ipad mini и Apple Ipad mini 4, выполненная специалистом авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М» 29.08.2019 года.

Из указанной справки следует, что указанные модели значительно отличаются друг от друга: по размеру экрана, по весу, по количеству процессоров (в новом их 2), размеру оперативной памяти, емкости аккумулятора, имеют разные операционные системы, разные тыловые камеры, в новом устройстве большая скорость Wi-Fi, более защищенный блютуз.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что устройство Apple Ipad mini 4 32gb Wi-Fi + Cellular и приобретенное истцом устройство Apple Ipad mini Wi-Fi 32gb+4gb не могут быть признаны ни идентичными, ни аналогичными, а являются разными устройствами, имеющими разные характеристики и техническое наполнение.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 16 801 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

Суд также считает необходимым указать, что ООО «ЭППЛ РУС» как полномочный представитель производителя товара является ответственным лицом за надлежащее качество поставляемого товара, кроме того, судом в действиях ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном удовлетворении законных требований потребителя.

В силу положений ст.ст. 19 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара производится незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (20 дней). Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку стороной ответчика не представлено соглашение об установлении срока устранения недостатков, следовательно, недостатки переданного истцом товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (20 дней).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.09 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка (получено ответчиком 11.11.2018 года), 04.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о безвозмездном устранении недостатка (получено ответчиком 11.12.2018 года), что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления и не оспорено стороной ответчика.

19.12.2018 года по требованию ответчика проведена проверка качества товара, товар для устранения недостатков вручен ответчику 19.12.2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 19.12.2018 года и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 01.10.2018 года (истечение 20-дненого срока с момента получения первой претензии) до дня подачи иска в суд 11.02.2019 года, что составляет 133 дня, соответственно неустойка составляет 32 800 руб., исчислена от стоимости аналогичного товара согласно выводам судебной экспертизы и с применением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «Об ответственности за нарушение обязательства», согласно которых подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Представленный математический расчет неустойки суд считает несостоятельным, поскольку исчислен из стоимости товара (32 800 руб.), который, как установлено судом, не является аналогичным товару, приобретенному истцом. В данном случае, неустойка должна быть исчислена и покупной стоимости товара – 15 999 руб.

Судом произведен следующий расчет неустойки: 15 999 руб. х 1% х 133 дня = 21 278,67 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требования о возврате стоимости некачественного товара истцом в порядке досудебного урегулирования спора не предъявлялись, требования предъявлены в качестве уточнений в день вынесения решения суда, ранее истцом заявлялись требования исключительно о ремонте товара, а также о неустойке за просрочку удовлетворения этих требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатка к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме16 999 руб. (возврат стоимости товара – 15 999 руб., неустойка – 500 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8 499,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 8 499,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 31.08.2018 года и квитанции от 31.08.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 6 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате досудебного исследования товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 27.08.2018 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО « Эксперт Союз» за проведением досудебного исследования.

Претензия была направлена ответчику, согласно представленных суду почтовых накладных, 03.09.2018 года, к претензии было приложено заключение досудебного исследования. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, а также принимая во внимание, что полученное истцом досудебное исследование не было принято судом во внимание при вынесении решения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Следует отметить, что необходимости в самостоятельной проверке товара до обращения к ответчику у истца не имелось, недостаток в товаре был выявлен ответчиком при проверке качества, товар принят в ремонт.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 939,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 15 999 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 20 999 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий: