Апелляционное постановление № 22К-8203/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-44/2025

Судья Пыльцына И.А. Дело № 22к-8203\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 по не рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела от 06.02.2025г.

Заслушав заявительницу ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО4, возражавшую по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявительница ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указала, что направила в адрес руководителя СО по Павлово-Посадскому ФИО3 заявления 06.02.2025г. и 07.02.2025г. о возможных мошеннических действиях со стороны ФИО5, который по гражданскому делу <данные изъяты> допустил фальсификацию доказательств и представил подложные документы о понесенных процессуальных расходах. Данные заявления незаконно были направлены ФИО3 для принятия решения в ОМВД России «Павловский – Посад». Просила признать незаконным и необоснованным указанные действия ФИО3 по направлению заявления о преступлении в ОМВД и не проведению проверки по заявлению.

03.07.2025г. постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО2 не согласилась с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указала на обстоятельства, которые излагались ею в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Полагала, что судья должным образом не проверила заявленные в жалобе требования, не исследовала постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не дала ему должной оценки. Считает, что суд в ходе разбирательства нашел подтверждение изложенным в ее жалобе обстоятельствам, однако вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы, чем проявил свою заинтересованность в сокрытии преступления должностного лица ФИО3, которая в свою очередь заинтересована в не расследовании и сокрытии преступления Козинского. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из поданной жалобы и пояснений заявительницы в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не согласилась с действиями (бездействиями) должностного лица – зам. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3, которой поданное заявление ФИО2 от 06.02.2025г. было направлено для проведения проверки в ОМВД России «Павлово-Посадский» 17.02.2025г.

Из представленных материалов по жалобе усматривается, что судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявительницы было исследовано не только само заявление ФИО2, но и вышеуказанное сопроводительное письмо о направлении такого заявления для проведения проверки.

Также судом достоверно установлено, что заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП <данные изъяты>, по заявлению проводилась соответствующая проверка.

В опровержении доводов жалобы, судом не остались без внимания основания направления заявления в ОМВД. Нарушений действующего законодательства, а также положений приказа председателя СК РФ от 11.10.1012г. <данные изъяты>, которым утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, не выявлено.

Кроме того, было установлено, что по результатам проверки заявления было принято решение, о котором заявительница уведомлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в должной и полной мере были проверены все доводы заявительницы, исследованы представленные материалы, им дана соответствующая оценка, не согласиться в которой, суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свои выводы суд мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы заявительницы, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая указанные обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятым решением не допущено нарушений прав заявительницы либо ограничение ее доступа к правосудию, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) зам. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела по заявлению от 06.02.2025г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья