Решение № 12-357/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-357/2025

Дело № 12-357/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области жалобу руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО2 № 530/25/98049-АП от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица –

Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: пгт. Ола Ольского района Магаданской области, пл. Ленина, д. 4, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССР ФИО2 № 530/25/98049-АП от 24 октября 2025 года юридическое лицо – Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее также - УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что администрация в срок до 25 сентября 2025 года не представила судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области по постановлению от 10 сентября 2025 года № 98049/25/32025 документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также не представил сведения о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа, в случае его неисполнения, тем самым не исполнило в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Не согласившись с указанным постановлением УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указало, на малозначительность совершенного правонарушения, так как нарушение требований судебного пристава-исполнителя не повлекло каких-либо тяжких последствий, а также на то, что в протоколе и в постановлении не указано время совершения правонарушения, что является его существенным недостатком.

В судебное заседание законный представитель УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 названной статьи указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11).

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на все территории Российской Федерации (ч. 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО3 находится исполнительное производство № 98049/25/32025-ИП, возбужденное 10 сентября 2025 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 043499582, выданного 15 октября 2024 года Ольским районным судом Магаданской области по делу № 2а-1999/2024, судебный акт вступил в законную силу 1 октября 2024 года, предмет исполнения: Обязать УМИ Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в течении 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить возможность проникновения посторонних лиц на территорию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:10:060102:324, по адресу: <...>, путем закрытия оконных и дверных проемов.

Названным постановлением от 10 сентября 2025 года должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 постановочной части постановления).

Постановление от 10 сентября 2025 года получено должником 13 сентября 2025 года посредством почтового отправления, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно пункту 10 постановочной части постановления от 10 сентября 2025 года должник обязан в трех дневный срок с момента истечения срока установленного п. 2 настоящего постановления срока, сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов в целях исключения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения, а в случае не исполнения решения суда предоставить сведения о мерах принятых должником в установленный добровольный срок, обеспечивающие исполнение требования исполнительного документа.

Должник УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в срок по 24 сентября 2025 года не представил судебному приставу-исполнителю документы, указанные в пункте 10 постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Управления постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В подтверждение виновности УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 10 октября 2025 года; копия исполнительного листа серия ФС № 0403499582; постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2025 года; список внутренних постовых отправлений с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Материалы исполнительного производства № 98049/25/32025-ИП не содержат сведений о том, что в установленный срок (25.09.2025) УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области по требованию судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2025 года представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, а в случае его неисполнения – представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Управлением законного требования судебного пристава-исполнителя, а также свидетельствующих о том, что Управление осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе и постановлении указания на время совершения правонарушения отклоняется судом как несостоятельный.

Так, протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении №530/25/98049-АП от 10 октября 2025 года Управлению вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок по 24 сентября 2025 года.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; 2) в день, указанный в исполнительном документе.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (п. 6 указанной статьи).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания.

Дата совершения правонарушения определена должностным лицом – 25 сентября 2025 года, и является верной. Указание времени (часа, минуты) совершения правонарушения не является в данном случае обязательным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области административного правонарушения также не может повлечь отмену постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что нарушение требований судебного пристава-исполнителя не повлекло каких-либо тяжких последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области правонарушения.

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела сроков привлечения УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО2 № 530/25/98049-АП от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области оставить без изменения, жалобу руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ф.Пикалева