Апелляционное постановление № 22К-963/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-152/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Мерков А.В. № 22к-963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/2-152/2025-8 по апелляционной жалобе адвоката Зейналовой А.В., действующей в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, на основании ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 9 июня 2025 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

9 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 10 июня 2025 года ему предъявлено соответствующее обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

11 июня 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2025 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналова А.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на необоснованное нарушение обжалуемым постановлением прав ФИО1. Излагает приведенные судом основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет прочные социальные связи, малолетнего ребенка, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в г. Петрозаводске, характеризуется положительно, а его отец страдает тяжким заболеванием и нуждается в уходе. Полагает, что приведенные судом основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для содержания лица под стражей.

Утверждает, что расследование по делу проводится неэффективно и органом следствия по данному уголовному делу допущена волокита. Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела № 3/2-152/2025-8, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, с соблюдением принципа состязательности, закрепленного ст.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд полно и объективно исследовал ходатайство следователя и представленные с ним материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. В том числе судом в достаточной мере были учтены факты отсутствия у обвиняемого судимости, его непривлечение к административной ответственности, наличие супруги, малолетнего ребенка, регистрации и места жительства в г. Петрозаводске, работа в качестве индивидуального предпринимателя, нуждаемость его отца в помощи и уходе.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверена судом надлежащим образом. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к совершению преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

При этом суд верно не стал входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого.

Надлежащим образом установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, основания, послужившие для ее избрания, не отпали, а обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют, суд верно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по ходатайству следователя.

Выводы суда о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, совместно с неустановленными лицами, при этом ранее обвиняемый длительное время проживал за пределами РФ. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда и воспрепятствовать производству по делу подтверждаются исследованными материалами и являются верными.

Судом рассматривался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Перечисленные в постановлении мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения исследовались судом в совокупности с данными о личности обвиняемого. Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стажей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, является обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение обстоятельства в достаточной мере были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что запрашиваемый следователем дополнительный срок содержания под стражей соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий является верным. Фактов неэффективной организации расследования и волокиты по делу не усматривается.

Вместе с тем, придя к верному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ошибочно в качестве одного из оснований для продления срока содержания под стражей указал на возможность обвиняемого ФИО1, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью. Как видно из материалов уголовного дела, мера пресечения ФИО1 по указанному основанию не избиралась, за период последующего расследования новых данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, суду не представлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из оснований, послуживших для продления меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, возможность обвиняемого, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальном, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В.

Из оснований, послуживших для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, исключить указание на возможность ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальном то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев