Приговор № 1-240/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-240/2018

№1-240/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 15 июня 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Королёва Московской области Субачевой Ю.В., Мочалова А.А.,

защитника – адвоката Гоголевой Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, на иждивении никого не имеющего, образование среднее специальное военнообязанного, со слов работающего в ГУП по обеспечению Министерства юстиции РФ, в должности водителя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.№ кв. №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Так он, ФИО2,. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, у дома №№В по <адрес>, где имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомашины марки «Бриллианс М2 1.8 МТ Comfort» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 из хулиганских побуждений. Осуществляя свой преступный замысел, он, ФИО2, используя малозначительный повод, выразившийся в воспрепятствовании ФИО1 сфотографировать его государственный регистрационный знак, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в нем правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, подошел к вышеуказанной автомашине, и умышленно нанес один удар ногой в левое переднее крыло автомашины, в результате чего на крыле автомашины образовалась вмятина, деформация, с повреждением лакокрасочного покрытия. Затем, он, ФИО2, продолжая использовать малозначительный повод, произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета в сторону автомашины. После чего, в указанное время, из хулиганский побуждений, умышленно ударил рукояткой пневматического пистолета фирмы «Gletcher» находившегося в тот момент в правой руке, по заднему правому фонарю указанной автомашины, в результате чего фонарь разбился. В результате преступных действий его, ФИО2, автомашина марки «Бриллианс М2 1.8 МТ Comfort» государственный регистрационный знак №, была повреждена, а потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 19 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ в полном объеме, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Гоголева Н.Г. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Мочалов А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что данное опьянение побудило его к совершению указанного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осуждённого ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

Автомобиль марки «Бриллианс М2 1.8 МТ Comfortabl» государственный регистрационный номер № Свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Бриллианс М2 1.8 МТ Comfortabl» государственный регистрационный номер №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности;

Пневматический пистолет фирмы «Gletcher», серии №, хранящийся у обвиняемого ФИО3 – оставить по принадлежности;

Договор заказ-наряда на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО2 со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья Н.В. Глазырина