Решение № 12-181/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело № 12-181/2019

УИД 74RS0030-01-2019-001442-44


РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Пестряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <номер обезличен> начальника – главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору ФИО3 от <дата обезличена> года ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 25-41).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что при рассмотрении протоколов ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» и вручении постановления было при лице не имевшего в доверенности право представлять интересы Больницы. Также в протоколах отсутствуют наименования конкретного места выявленного нарушения. На момент вынесения постановления о наказании ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» большая часть нарушений устранена, представлены доказательства. Предпринимались и предпринимаются меры по устранению нарушений пожарной безопасности. Денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий Правительством Челябинской области не выделялись. В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Челябинской области от <дата обезличена> Больнице выделены денежные средства в размере 3 200 000 рублей на противопожарные мероприятия. Указывает, что наложенное на больницу наказание слишком строгое и ведет к еще более тяжелому материальному положению учреждения (л.д. 3-6).

Представитель ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 44) в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что вину ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» признает, в настоящее время ведутся мероприятия по устранению нарушений выявленных в ходе проверки, некоторые нарушения устранялись в период проведения проверки, однако были указаны в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещено, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 настоящего Кодекса и чч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

Субъектами данного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а в отношении наступивших последствий – в форме неосторожности (исключая поджоги).

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются иные доказательства.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года в отношении ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» был составлен протокол № <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами.

Выявленные в ходе проверки указанного выше объекта нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не усматривается, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности частично были устранены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, на момент проверки наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» не оспаривало.

Доводы жалобы о том, что ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» является бюджетным учреждением, финансирование учреждения осуществляется Министерством здравоохранения Челябинской области, основанием для отмены постановления не являются.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» не представлено.

Доводы представителя о том, что при составлении протокола и постановления, указанные документы были вручены лицу не имевшему право представлять интересы ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» судьей отклоняются.

Из иатериалов дела об административном правонарушении следует, что документы были вручены представителю ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» ФИО2

В материалах дела представлена доверенность на имя ФИО2 от <дата обезличена> года с широким кругом полномочий, в том числе быть представителем ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» в пожарной охране, вести дела во всех судебных, правоохранительных, административных, государственных органах, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановления, пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе предусмотренными КоАП РФ (л.д. 44).

Таким образом, представитель ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении имела право представлять интересы ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» и получать указанные документы.

Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе № <номер обезличен> отсутствуют наименования конкретного места выявленного нарушения, поскольку указанные наименования отделений не соответствуют наименованиям, указанным в ЕГРН, они также не могут быть приняты во внимание, поскольку государственным инспектором в протоколе, а в дальнейшем и в постановлении указывались именно фактически существующие на момент проверки, что не отрицалось представителем ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» в судебном заседании, то есть не может свидетельствовать о невозможности устранения указанных нарушений либо о наличии какой либо неопределенности.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах массового скопления людей могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, в настоящее время часть выявленных проверкой правонарушений ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» устранена, разработан план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, судья полагает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание, назначив административное наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <номер обезличен> начальника – главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору ФИО3 от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» изменить.

Снизить размер назначенного ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/745501001, юридический адрес: <...>) административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу представителя ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: