Решение № 12-235/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело № 12-235/18

УИД 29RS0008-01-2018-002888-18


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 11 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 11 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации орудий лова.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что должностным лицом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что на основании полученного разрешения №, выданного Северо-Западным ТУ Росрыболовства 26 марта 2018 года она, как индивидуальный предприниматель, имеет право осуществлять промышленное рыболовство на участке р. Северная Двина 635-637 км в границах Котласского района Архангельской области. Ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов приказом назначен И., в обязанности которого, помимо вылова рыбы, входит ведение и заполнение промысловых журналов. По состоянию на 15 августа 2018 года бригадиром И. в промысловом журнале № в качестве добытых биоресурсов вида стерлядь значится «10 кг». Вместе с тем, И., не имея на то полномочий, подписал и предоставил в территориальный орган Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с нарастающим итогом по состоянию 15 августа 2018 года вида стерлядь - 13 кг, допустив описку в количестве добытой рыбы вида стерлядь. Полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ошибочные сведения в Росрыболовство предоставлял И. Кроме того, полагает, что вмененное правонарушение возможно признать малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, извещённая надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, поэтому жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Краев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Краева А.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пунктам 9 и 9.1 указанных Правил, при осуществлении видов рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других учетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Пунктом 14.3 Правил рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в жалобе, индивидуальный предприниматель ФИО1, является пользователем водных биологических ресурсов по разрешению .... от 26 марта 2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение приведенных выше требований законодательства допустила представление сведений о вылове (добыче) водных биологических ресурсов с искажением фактического размера улова.

Допущенные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, копией промыслового журнала, предоставленными в территориальный орган Росрыболовства сведениями об улове по состоянию на 15 августа 2018 года, протоколом опроса свидетеля И., которым в совокупности с другими материалами дела должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и её защитника о том, что в предоставляемых в территориальный орган Росрыболовства сведениях об улове была допущена описка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не могут быть приняты во внимание. О наличии описки ФИО1 было заявлено должностному лицу уже после выявления административного правонарушения.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы ФИО1 и её защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в виду того, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку именно она несёт ответственность за достоверность сведений об улове. Тот факт, что предоставлял документы бригадир И. юридического значения не имеет.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим как индивидуальный предприниматель - пользователь водных биологических ресурсов по выданному разрешению, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции имела возможность и была обязана проконтролировать ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность (промысловые журналы), а также осуществить своевременную и правильную подачу в территориальные органы Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Однако, должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц ФИО1 не осуществлен и надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии в её действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и является минимальным.

Не могут служить основанием для пересмотра постановления доводы жалобы ФИО1 и её защитника о малозначительности правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Должностное лицо, вынесшее постановление правильно оценило, что основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 11 сентября 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина