Приговор № 1-19/2024 1-303/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун 26 января 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Хакимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ляповки В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-19/2024 (УИД 38RS0023-01-2023-001324-84) в отношении:

ФИО1, .........., судимого:

- ...... Братским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ...... Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ......) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ...... Тулунским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ......) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ...... мировым судьей судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ......) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ...... по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 00 минут ......, более точное время органами предварительного следствия не установлено, проходя мимо ****, расположенного ****, увидел приоткрытую дверь ****, и, полагая, что хозяину указанной квартиры стало плохо со здоровьем, прошел в указанную квартиру, где увидел лежащий около дивана сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8С», принадлежащий Б., и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сотового телефона марки «TECNO SPARK 8С», принадлежащего Б.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - Б. и, желая наступления этих последствий, в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 00 минут ......, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в ****, расположенного ****, подошел к дивану и убедившись, что здоровью жильцов **** ничто не угрожает, а также, что спящая на диване Б. не наблюдает за его действиями, взял лежащий около дивана сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8С», стоимостью 6500 рублей 00 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Tele 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, установленной на дисплее защитной пленкой стоимостью 1300 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей 00 копеек, принадлежащий Б., который положил в карман своей куртки, таким способом тайно похитив его.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей Б., значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого на л.д.111-113 т.1 и обвиняемого на л.д.19-20 т.2 следует, что в ночное время ...... около 00 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу **** и решил выйти покурить в подъезд. Находясь на 3 этаже он увидел, что дверь **** приоткрыта. Он решил зайти в данную квартиру, для того чтобы убедиться все ли там в порядке. Пройдя в комнату, на полу около дивана он увидел, что загорелся экран сотового телефона. Он подошел к дивану и увидел, что кто-то спит. Он решил данный телефон похитить. Он взял сотовый телефон в руки и сразу же вышел из комнаты и дверь закрыл за собой. Находясь на площадке в подъезде, сотовый телефон он положил в карман куртки и пошел к себе домой. ...... он сдал данный сотовый телефон в ломбард за 3650 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их объективными и достоверными, так как они стабильны, даны показания в присутствии профессионального защитника, в судебном заседании правдивость оглашенных показаний подсудимый подтвердил. Его показания согласуются полностью с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому показания ФИО1 на следствии суд берет в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия на л.д.87-89 т.1 и л.д.152-153 т.1 следует, что ...... в вечернее время она находилась в своей комнате с дочерью. В период времени с 22 часов 10 минут по 00 часов 20 минут она переписывалась по своему сотовому телефону марки «TECNO SPARK 8С», со своими друзьями, после чего легла спать. Свой сотовый телефон она положила рядом с собой на край дивана. ...... проснувшись утром, около 07 часов, она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон, который ранее она оставила на диване. Затем она позвонила на свой номер сотового телефона, но номер был уже недоступен. Сотовый телефон был марки «TECNO SPARK 8С» в прозрачном чехле-бампере. На экране имеется защитная пленка. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 6500 рублей, защитную пленку оценивает в 1300 рублей, чехол оценивает в 200 рублей, так как все вышеуказанное было практически новым, в хорошем состоянии, без повреждений. Общая сумма ущерба 8000 рублей является для нее значительным. Сотовый телефон в силиконовом чехле с защитной пленкой на дисплее возвращен ей в рабочем исправном состоянии.

Из показаний свидетеля Б.Я. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.114-116 т.1) следует, что ...... в 13 часов 29 минут оформлен договор купли-продажи между ФИО1 и ИП «П.», по которому ФИО1 передал в собственность ИП «П.», сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8С» DUOS ***. Данный телефон сдан с правом выкупа, сроком до .......

Из показаний свидетеля Д.И. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.154-156 т.1) следует, что она работает у ИП «П.» в скупке «Эксион» в должности продавца-консультанта, по адресу ****. ...... в обеденное время в скупку «Эксион» обратился парень, для того чтобы сдать сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8С». Сотовый телефон марки был в корпусе голубого цвета, сенсорный, в силиконовом чехле-бампере, с защитной пленкой на дисплее, без повреждений. После чего ею был составлен договор купли-продажи от ...... в 13 часов 29 минут, по которому ФИО1 передал в собственность ИП «П.», сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8С» DUOS ***. Сумма по договору составила 3650 рублей. Данный сотовый телефон был сдан с правом выкупа. После чего она передала парню денежные средства в сумме 3650 рублей и договор купли-продажи, после чего парень ушел.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- сообщением поступившим в МО МВД России «Тулунский» КУСП *** от ...... от Б. о том, что неустановленное лицо из её квартиры похитило сотовый телефон (л.д.68 т.1);

- заявлением Б. от ...... в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило её телефон марки «TECNO SPARK 8С» (л.д.69 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрена ****, расположенного ****, где установлено место совершения преступления (л.д.71-75 т.1);

- протоколом выемки от ......, согласно которому у потерпевшей Б. изъяты упаковочная коробка от сотового телефона марки «TECNO SPARK 8С», кассовый чек на сумму 9059 рублей 00 копеек от ...... (л.д.93-95 т.1);

- протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля Б.Я. изъят сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8С», договор купли-продажи от ...... (л.д.119-121 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона марки «TECNO SPARK 8С», кассовый чек на сумму 9059 рублей 00 копеек от ......, сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8С», договор купли-продажи от ......, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.140-149 т.1).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. ...... ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8С», принадлежащий Б., причинив последней значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности. Ранее ФИО1 судим ......, ......, ...... и ...... (л.д.206-209, 223-225, 229-239 т.1). Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 не имеется рецидив преступлений, поскольку имеет судимости (от ......, ......, ......) за ранее совершенные умышленные преступления.

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, находящийся под административным надзором, после освобождения на путь исправления не встал, нигде не работает и не пытается трудоустроиться, по характеру хитрый, лживый, не имеющий жалоб в свой адрес со стороны соседей (л.д.246 т.1).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.248, 250 т.1), имеет образование 9 классов, на воинском учете не состоит (л.д.2 т.2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается (л.д.127-130 т.1).

Заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде поведение его адекватное. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п.«г» п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие троих малолетних детей, активное способствование розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, материальное положение его и его семьи, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого суд не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «TECNO SPARK 8С», кассовый чек на сумму 9059 рублей 00 копеек от ......, сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8С» 35217898249525, в силиконовом чехле-бампере, с защитной пленкой на дисплее – оставить в распоряжении Б.

- копию договора купли-продажи от ...... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Клевцов