Решение № 2-263/2018 2-263/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Горновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 05 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2 857 руб. 46 коп., госпошлины в размере 400 руб., указывая, что в результате документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы и других товарно-материальных ценностей, проведенной 13.03.2018 в отделении почтовой связи Советское Куртамышского производственного цеха Мишкинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее ОПС Советское), согласно акту документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки от 23.03.2018 выявлена недостача на сумму 23 380,56 руб.

На основании трудового договора № 126-2017 от 15.12.2017 и приказа о приеме на работу № 582-К от 15.12.2017 ФИО1 принята на должность начальника ОПС Советское с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 в соответствии с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, причинение материального ущерба – в пределах, определенных законодательством.

Приказом № 87-К от 26.03.2018 ФИО1 уволена с 26.03.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении она внесла в кассу почтамта 6 742,32 руб. и 3 300 руб. согласно приходным кассовым ордерам.

При проведении ревизии ответчик присутствовала, акт подписала, в истребованной от нее объяснительной от 23.03.2018 причину недостачи объяснить не смогла.

09.04.2018 согласно приказу № 110 от 04.04.2018 было проведено служебное расследование, по результатам которого сумма материального ущерба подтвердилась.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привело к образованию в период с 16.12.2017 по 23.03.2018 у предприятия недостачи.

ФИО1 дала письменное обязательство добровольно погасить материальный ущерб в срок до 13.04.2018, однако, до настоящего времени оставшаяся задолженность в сумме 2 857 руб. 46 коп ею не погашена.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 10 480 руб. 78 коп., госпошлины в размере 419 руб., указывая те же обстоятельства, что и по исковому заявлению к ФИО1

На основании трудового договора № 127-2017 от 15.12.2017 и приказа о приеме на работу № 583-К от 15.12.2017 ФИО2 принята на должность оператора связи 1 класса ОПС Советское с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 в соответствии с квалификационной характеристикой оператора связи несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, причинение материального ущерба – в пределах, определенных законодательством.

Приказом № 88-К от 26.03.2018 ФИО2 уволена с 26.03.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 09.04.2018 ФИО2 внесла в кассу почтамта 1002 руб. согласно приходному кассовому ордеру.

При проведении ревизии ответчик присутствовала, от подписи в акте инвентаризации, дачи объяснительной отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей привело к образованию в период с 16.12.2017 по 23.03.2018 у предприятия недостачи.

До настоящего времени задолженность в сумме 10 480 руб. 78 коп. ею не погашена.

Определением Куртамышского районного суда от 28.06.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с изложенным в исковых заявлениях, изменила исковые требования в части взыскания с ФИО2 размера ущерба, просила взыскать сумму недостачи в меньшем размере, а именно 9 478,70 руб. Пояснила, что сумма недостачи у ответчиков, установленная проверкой, 23 380,56 руб. Из этой суммы вычли сумму 3421 руб. и 1002 руб., суммы, на которые соответственно ФИО1 и ФИО2, как они пояснили, взяли товар и не оплатили его. Из суммы недостачи вычли эти суммы (23380,56 – (3421+1002)) = 18957,56 руб., которую поделили поровну между ответчиками, т.е. каждая должна возместить 9478,78 руб. Ввиду того, что ФИО1 заплатила 10042,32 руб. (в том числе и 3421 руб.), предъявляемая к ней сумма иска составила 2857,46 руб. Так как ФИО2 заплатила 1002 руб., предъявляемая к ней сумма - 9 478,70 руб.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, показал, что с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности заключено не было, ФИО2 при проведении проверки не присутствовала, была на больничном листе, не установлена вина каждого ответчика в обнаружившейся недостаче.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства и документы, суд находит иск ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 подлежащим удовлетворению, в иске к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в ст. ст. 232, 233 ТК РФ, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", к должностям и работам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

В судебном заседании установлено, что приказом от 15.12.2017 № 582-К ФИО1 принята на должность начальника ОПС Советское, с ней заключен трудовой договор № 126-2017 от 15.12.2017 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 211 от 16.12.2017, с которыми она ознакомлена под роспись.

ФИО2 принята на работу в ФГУП "Почта России" в отделение почтовой связи Советское на должность оператора связи 1 класса на основании приказа о приеме на работу № 583-К от 15.12.2017, с ней заключен трудовой договор № 127-2017 от 15.12.2017 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 212 от 16.12.2017, с которыми она ознакомлена под роспись.

В соответствии с приказом начальника Мишкинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от 13.03.2018 № 87 в ОПС Советское назначенной комиссией 13.03.2018 проведена внеплановая проверка эксплуатационной деятельности, остатков и движения денежных средств, товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 23 380,56 руб., что подтверждается справкой-расчетом остатков товарно-материальных ценностей от 13.03.2018, актом проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 23.03.2018, согласно которым по учетным данным на 13.03.2018: остаток кассы ОПС и ТМЦ должны присутствовать на сумму 128 819,56 руб., фактическое наличие на сумму 105 439 руб., недостача составляет 23 380,56 руб., из которой ФИО1 отнесена недостача на сумму 12 899,78 руб., которую она обязуется погасить в течение 1 месяца, собственноручно написав 23.03.2018 соответствующее обязательство.

Суд считает, что проверка проведена законно, в присутствии обоих материально ответственных лиц, т.к. ФИО2 приступила к работе 23.03.2018, когда и был составлен акт. 13.03.2018 в отсутствие ФИО2 были опечатаны товарно-материальные ценности, с чем последняя согласилась.

В объяснении от 23.03.2018 начальник ОПС Советское ФИО1 образовавшуюся недостачу объяснить не смогла, указала, что денег не брала.

Согласно имеющимся в деле приходно-кассовым ордерам от 26.03.2018, ФИО1 внесено в кассу предприятия в счет возмещения материального ущерба 6 742,32 руб. и 3 300 руб.

Из акта проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 23.03.2018 следует, что начальник ОПС Советское ФИО1 подтвердила нахождение денежных средств, товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте, на ее ответственном хранении. Оператор ФИО2 подписывать указанный акт, давать объяснение отказалась.

Из акта служебного расследования от 24.03.2018 следует, что начальник ОПС ФИО1 и оператор ФИО2 недостачу объяснить не могут, денег из кассы не брали. Проверены остатки по товару и ведение денежных отчетов с 15.12.2017 по 13.03.2018, накладные на приход товара и возвратные накладные на товар. Сумма недостачи 23 380,56 руб. подтвердилась.

Приказом № 87-К от 26.03.2018 ФИО1 уволена с 26.03.2018 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №88-К от 26.03.2018 ФИО2 уволена с 26.03.2018 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п. 2.2.12. трудовых договоров, заключенных с ответчиками, следует, что работник возмещает материальный ущерб, причиненный работодателю, в порядке и размерах, установленных законодательством.

Из пп. «д», «е», «ж» п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, следует, что работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Обязанность по возмещению ущерба также предусмотрена пунктом 5.5 Квалификационной характеристики оператора связи 3 класса от 10.01.2012 № 42/2012, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись 15.12.2017.

Пунктами 3.6; 3.9; 3.31; 3.28; 3.35; 3.38 Квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4-5 класса от 14.04.2015, с которой ФИО1 ознакомлена, предусмотрено исполнение функций по работе с материальными ценностями, в том числе и получение товара, производство контроля над своевременным пополнением запасов, ежедневный качественный и своевременный учет поступления и реализации товарно-материальных ценностей, составление необходимой отчетности.

В силу п. 670 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, в отделениях связи наличие денежных сумм в кассах и соответствие их остатку, выведенному в дневнике ф. 130, проверяется ежедневно. Проверку проводит начальник (заместитель начальника) отделения связи. На выявленные расхождения составляется акт, который с первым отходящим по расписанию почтовым транспортом высылается в почтамт (узел связи). Решение о необходимости проведения специального расследования и взыскании недостающих денежных сумм принимает руководитель узла, почтамта (объединения).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2, т.к. договора о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключалось, с каждым из ответчиков заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в подотчет товарно-материальные ценности получала только ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи в накладных на передачу товара за декабрь 2017 года - март 2018 года (фамилия ФИО9 (бывшего начальника ОПС Советское, уволенного в 2014 году, в бланках накладных напечатана ошибочно), справка Мишкинского почтамта от 28.06.2018 о приеме товара ФИО1

ФИО1 обязана проверять движение товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 670 Почтовых правил, товар по накладным получен ФИО1 в подотчет, документов, подтверждающих передачу товара другому материально-ответственному лицу, в том числе, ФИО2, ни ею, ни истцом не предоставлено.

Актом документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы и других товарно-материальных ценностей ОПС № б/н от 23.03.2018 выявлена недостача на сумму 23 380,56 руб., инвентаризация товара 13.03.2018 проводилась в присутствии ФИО1, с фактическим наличием остатков она была ознакомлена, реализация товара учтена согласно подписанной ответчиком справки-расчета остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.03.2018.

Ответчиком не предоставлено документов, опровергающих указанные обстоятельства.

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что оператор ФИО2 в конце рабочего дня сдавала денежные средства начальнику ОПС ФИО1 Недостача выявлена при проверке товарно-материальных ценностей, которые находились в общем ведении ответчиков, недостачи денежных средств не установлено. Приемом товара занималась и в накладных расписывалась только ФИО1

Суд считает, что ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей лежит на ФИО1, поскольку, исполняя свои трудовые обязанности, она не смогла в полной мере обеспечить контроль за сохранностью вверенных ей ценностей, передачу товара для реализации ФИО2 никак не оформляла.

Ответчик ФИО1 отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что иск к ФИО1 заявлен на сумму 2857,46 руб., суд взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

В иске к ФИО2 суд отказывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца понесенные расходы на уплату госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 2857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп., в возврат госпошлины 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Т.В. Половникова