Приговор № 1-12/2017 1-435/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «16 » января 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего Чистяковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Любимцевой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Марченко Д.А.,

при секретаре Мухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

29.06.2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 11.01.2013 года освобожден по отбытию наказания;

29.08.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 25.12.2015 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, взломав монтажкой окно, незаконно проник <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1 две пачки сигарет « Bond», стоимостью 80 рублей, каждая, а всего на 160 рублей; цепь бижутерии, стоимостью 500 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 660 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взломав навесной замок на входной двери, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 электрорубанок, стоимостью 2500 рублей; электрическую дрель «Makita», стоимостью 3000 рублей; перфоратор «Энкор», стоимостью 4000 рублей; шлифовальную машину «Hammerflex», стоимостью 2500 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, которые ему инкриминированы, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2 (л.д. 197, 201) государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного подсудимым ходатайства не возражают.

Суд считает возможным ходатайство ФИО3 удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, определяя вид которого как особо опасный, суд исходит из требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО3 следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В полной мере учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ нет.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.

Отбывание лишения свободы ФИО3 следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение ущерба 660 рублей, ФИО2. – 12000 рублей, потерпевшая ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований.

ФИО3 исковые требования ФИО2. признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба в пользу ФИО2 12000 рублей.

Производство по иску ФИО1 суд считает необходимым прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 16.01.2017 года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба в пользу ФИО2 12000 рублей.

Производство по иску ФИО1 прекратить в виду отказа истца от иска.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: