Апелляционное постановление № 22-8170/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-721/2019

Председательствующий – Зементова Т.В. Дело № 22– 8170/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

Защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов – Иванова А.А. представившей удостоверение №965 и ордер №039251,

Осужденного ФИО1,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного г. Красноярска от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

Осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы представления, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, при неустановленных дознанием обстоятельствах, в неустановленных дознанием местах Закардонский путем присвоения найденного незаконно приобрел боеприпасы различного калибра в количестве 44 патрона, которые согласно заключения эксперта №520 от 31.07.2019 года относятся к категории боеприпасов. 1 патрон является 5,45 мм патроном образца 1974 г (5,45*39) с пулей со стальным сердечником, относится к категории боеприпасов нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм и предназначен для стрельбы из автоматов АК-74, пулеметов РПК-74 и иного оружия соответствующего калибра. Чисто «14» в маркировке патрона является номером завода изготовителя (СССР), 41 патрон является охотничьим патроном калибра 5,6*39 типа В. Данные патроны относятся к категории боеприпасов нарезного оружия калибра 5,6 мм, предназначены для стрельбы из карабинов серии «Барс» (производства СССР) и иного оружия соответствующего калибра. Буква «Т» и треугольник в маркировке патрона являются знаком предприятия-изготовителя (Тульский патронный завод, СССР), 2 патрона являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, относятся к категории боеприпасов нарезного оружия калибра 5,6 мм и предназначены для стрельбы из большого числа моделей оружия соответствующего калибра. Буква «V» в маркировке одного патрона является знаком предприятия-изготовителя-предприятие изготовитель «Восток» (СССР, Россия). Согласно выводам заключения эксперта №572 от 14.08.2019 года: 41 патрон калибра 5,6*39 пригоден для производства выстрелов.

Незаконно приобретенные 44 боеприпаса в нарушении Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, не имея соответствующего разрешения, Закардонский незаконно хранил по месту своего жительства в квартире <данные изъяты> в Свердловском районе г. Красноярска.

В ходе обследования помещения 30.07.2019 года на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска №14-1682,19 от 29.07.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в квартире №<данные изъяты> в Свердловском районе г. Красноярска, незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 44 боеприпаса, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в присутствии двух понятых.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ - по признакам незаконного приобретения и хранения боеприпасов В то же время, в части приобретения боеприпасов формулировка обвинения не позволяет конкретизировать обстоятельства дела в части места, времени совершения приобретения боеприпасов.

Неконкретность определения времени совершения преступления не позволяет исключить истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что данные обстоятельства усматриваются из фабулы обвинения, не требуют исследования доказательств, в связи с чем, приговор, постановленный в особом порядке может быть изменен.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак незаконного приобретения боеприпасов и квалифицировать действия по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов, и снизить срок наказания.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. В связи с этим и в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При этом, по результатам судебного разбирательства действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка в части совершения им незаконного хранения боеприпасов. Эти действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, и положениям уголовного закона.

Вместе с тем, при осуждении за незаконное приобретение боеприпасов судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 15 и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в силу которых преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к числу преступлений средней тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет.

По смыслу уголовно-процессуального закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного не представляется возможным установить время и место незаконного приобретения боеприпасов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на осуждение ФИО1. за незаконное приобретение боеприпасов и следует считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение боеприпасов.

С учетом уменьшения объема обвинения осужденного в указанной части наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение боеприпасов, необходимо снизить.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, соответствуют представленным материалам, возложенные обязанности соответствуют требования уголовного закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов, считать осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов,

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов снизить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: