Апелляционное постановление № 22-1389/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-21/2025

Судья Мильченко Е.А. Материал №22к-1389/25

Материал №4/17-21/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 августа 2025 года, которым его ходатайство, поданное в порядке ст.125 УПК РФ и п.9 ст.397 УПК РФ, возвращено заявителю.

У С Т А Н О В И Л:

В Монастырщинский районный суд Смоленской области поступило ходатайство заявителя Н.. осужденного апелляционным приговором Амурского областного суда от 14.06.2023 по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297 /4 преступления/ УК РФ, ч.2 ст.69, ст.71, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1176506.36 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием сети «Интернет», кроме возможности обращения в государственные органы, на 2 года, в котором он просил освободить его от наказания в виде штрафа за истечением срока давности обвинительного приговора, при этом, считая себя потерпевшим от незаконных действий должностных лиц, осуществлявших его уголовное преследование, просил вынести в адрес Генерального прокурора РФ частное постановление, обязав его возобновить производство по его уголовным делам.

Суд первой инстанции возвратил ходатайство Н. для устранения недостатков, поскольку его требования носят не конкретизированный характер, а также не были приложены копии документов, судебных решений, на основании которых они были выдвинуты.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает, что его жалоба подсудна многим судам, поэтому в поисках справедливости он одновременно направил ходатайство в порядке ст.125 УПК РФ и п.9 ст.397 УПК РФ в один суд каждого региона России, планируя посетить Смоленщину. При этом закон его не обязывает предоставлять какие-либо документы, а приобщенные им были для того, чтобы судья прочитал и ужаснулся. Просит заявления о преступлениях направить в СУ СК РФ по Смоленской области, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, СК РФ, постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд либо по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, поскольку он не доверяет судьям, осуществляющим там правосудие.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.47 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения, действия /бездействие/ должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия /бездействие/ и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч.1, 2 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.9 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с ч.1 ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случая, указанного в п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ, когда это осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства. При этом решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

На основании п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /в ред. 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 /ред. от 25.06.2024/ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступившем ходатайстве не содержится достаточных данных для его рассмотрения, суд в ходе подготовки возвращает ходатайство заявителю для устранения недостатков.

Поскольку ходатайство заявителя Н. содержит несколько требований, имеющих самостоятельный предмет рассмотрения, заявителем не были приобщены соответствующие документы в их обоснование, в том числе позволяющие определить подсудность ходатайства суду конкретного региона России, не приведено обстоятельств, препятствующих заявителю в предоставлении таких документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении ходатайства в связи с невозможностью его рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, постановление было вынесено в ходе подготовки к судебному заседанию, поэтому явка заявителя обоснованно не обеспечивалась. При этом принятое решение не нарушает права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не препятствует его обращению в суд с ходатайством по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 августа 2025 года, которым ходатайство заявителя Н., поданное в порядке ст.125 УПК РФ и п.9 ст.397 УПК РФ, возвращено заявителю, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному рассмотрению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.