Приговор № 1-436/2024 1-75/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-436/2024

УИД 66RS0028-01-2024-002963-38

1-75/2025 (1-436/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 27.01.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кулиша И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Хамидуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила хранение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная официальный порядок прохождения гигиенической аттестации, будучи обязанной на основании п.5,6 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при работе пекарем иметь документ, подтверждающий прохождение медицинских осмотров, которым является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа и регулярно сдавать анализы, дающие право на работу, п.п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 62 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» в один из дней с 20.09.2020 по 30.09.2020 с 18:00 по 21:00, находясь в одной из комнат <адрес>.67 <адрес>, со своего сотового телефона марки «Самсунг», используя мобильный браузер «Google», вошла в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где ввела в поисковой строке запрос: «Купить медицинскую книжку», после чего перешла на одну из предложенных ссылок, интернет-сайта, где с целью приобретения поддельной личной медицинской книжки умышленно, обратилась к неустановленному в ходе дознания лицу, которое сообщило ей о том, что, для приобретения поддельной медицинской книжки необходимо заплатить денежные средства в размере 2 500 руб., с чем ФИО1 была согласна. После чего ФИО1 выполняя требования неустановленного лица, для приобретения подложной личной медицинской книжки с целью дальнейшего хранения и ее использования, тут же в это же время при помощи имеющегося у нее в пользовании сотового телефона марки «Самсунг», и установленного на нем приложения «СберБанк», произвела перевод денежных средств, в сумме 2500 руб., на указанный ей неизвестным лицом номер лицевого счета банковской карты «СберБанк» открытой на ее имя, тем самым осуществила оплату за приобретение поддельной личной медицинской книжки на ее имя.

С 10.10.2020 по 20.10.2020 ФИО1 в почтовом ящике, расположенном в подъезде № <адрес> обнаружила конверт, в котором находилась поддельная личная медицинская книжка № с ее личными данными с подписью главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» ФИО2 ФИО1, достала подложную медицинскую книжку на свое имя.

После чего ФИО1, заведомо зная, что данная личная медицинская книжка, оформленная на её имя, подложная и, имея умысел на ее использование в качестве документа, предоставляющего право продолжать работать в должности пекаря в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> предъявила ее руководству ООО «Холлифуд», где стала хранить и использовать указанную личную медицинскую книжку с признаками подделки выданную на ее имя, до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» в ходе эпидемиологического расследования указанная личная медицинская книжка была изъята, в связи с тем, что согласно акта эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что она по данным «Реестра личных медицинских книжек РФ» выдана в 2018 году на имя ФИО8 в <адрес>, а так же содержит недостоверную подпись главного врача Ирбитского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» ФИО2

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Байкаловский» установлено, что подпись и рукописный текст, расположенный на второй странице личной медицинской книжки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом.

В ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

В судебном заседании защитник подсудимой Хамидулова Т.Н. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены ФИО1

Государственный обвинитель Кулиш И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая приобрела медицинскую книжку на свое имя в период с 10.10.2020 по 20.10.2020, в связи с чем ее действия наряду с прочим квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности за преступление небольшой тяжести истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В этой связи, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, установленный ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности истек, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак объективной стороны преступления - «приобретение», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается при рассмотрении дела в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В силу п. 2 и п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.).

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 хранение и использование личной медицинской книжки является длящимся, прекращение использования подложного документа связано с выявлением данного факта в ходе проверки, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач – психиатр ФИО11, которая указала на отсутствие основания для назначения в отношении подсудимой судебно - психиатрической экспертизы. Следовательно, за содеянное ФИО1 должна нести ответственность.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

ФИО1 социально адаптирована, проживает по месту регистрации с семьей, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142, 220).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка (л.д. 152); п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о совершенном деянии, в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 1, 64), где она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием (в ходе осмотра места происшествия указывала на место, где был обнаружен пакет с медицинской книжкой), предоставляла органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию (л.д. 61, 69-74); на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (л.д. 147, 192-193, 218-219, 226-240) и ее близких, оказание помощи отцу – пенсионеру – инвалиду, утрата матери (л.д.197-201), систематическое исполнение алиментных обязательств в отношении старших детей подсудимой, в отношении которых лишена родительских прав (л.д.196, 220, 222), оказание помощи им в добровольном порядке, положительные характеристики, в том числе от соседей, управляющей магазином «Низкоцен» ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, положительное посткриминальное поведение - прохождение медицинского осмотра и получение медицинской книжки установленного образца. ФИО1 имеет благодарности детского образовательного учреждения за активное участие в его жизни, на учете в органах системы профилактики по делам несовершеннолетних и защите их прав не состоит (л.д. 134, 155-159, 221, 223).

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, освобождена условно – досрочно, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Совершение нового умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в ее действиях рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством. С учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет более строгое наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает то, что назначение наказания преследует не карательную цель, а цель исправления осужденного. Наказание в виде лишения свободы - это исключительная мера и должна применяться в отношении лиц, устойчивых в своем антисоциальном поведении, представляющих опасность для общества, выводы, о чем могут быть основаны на данных о личности виновного.

В отношении ФИО1 по убеждению суда, несмотря на наличие рецидива в ее деянии, которому судом дана оценка, такие обстоятельства не установлены. Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, по своей тяжести не будет соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество со следствием; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых и полных показаний; личные данные виновной (исключительно положительные характеристики, признание вины и искреннее раскаяние, нахождение на иждивении трехлетнего ребенка); посткриминальное позитивное поведение, направленное на исправление ситуации – прохождение медицинского осмотра в целях получения медицинской книжки. Суд оценивает соразмерность и достаточность таких действий, приходит к выводу о том, что они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Кроме того, обращает внимание на критическое осмысление виновной своего поведения, искреннее сожаление о содеянном. Также суд учитывает, что ФИО1 социализирована, имеет постоянное место работы и жительства, семью, занимается воспитанием малолетнего ребенка, нареканий со стороны органов профилактики не имеется, она осознала противоправность своего поведения, сделала для себя должные выводы, динамика ее поведения положительная.

Совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств суд в силу ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признает исключительной и полагает возможным с учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению ФИО1, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное. Ограничений, указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания избранного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку избран не самый строгий вид наказания (лишение свободы) оснований для применения ч. 5 ст. 62, 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.08.2015 ФИО1 (ранее ФИО5) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы (л.д. 126-130). Постановлением Юргакамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее ФИО5) освобождена от отбывания наказания условно – досрочно на 2 года 1 мес. 28 дн. (л.д. 134-136). Согласно справке об освобождении, ФИО13 освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), поставлена на учет Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания.

Несмотря на совершение ФИО1 в период условно –досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления небольшой тяжести при назначении наказания суд не находит оснований в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения, полагая необходимым его сохранение.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке (л.д.117) необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательно о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство хранить в материалах дела.

Во взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Приговор вступил в законную силу 12.02.2025