Приговор № 1-181/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-181/2018

ДЕЛО № 1-181/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 13 сентября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Соболевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1, находящегося по адресу <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б.Д.А. в сумме 6 500 рублей с лицевого счета № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя Б.Д.А.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, зная необходимые логин и пароль при помощи приложения «<данные изъяты>», в котором ранее он прошел авторизацию, установленного на его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №, произвел вход в указанное приложение и при помощи ссылки: «<данные изъяты>», в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод с указанного лицевого счета указанной карты на лицевой счет № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя Б.Д.А. находящейся во временном пользовании у ФИО1 2 000 рублей, принадлежащих Б.Д.А. о чем в это же время получил сообщение на свой номер об успешном выполнении операции.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла. ФИО1 находясь в том же месте, посредством приложения «<данные изъяты>», при помощи ссылки: «<данные изъяты>», в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод с лицевого счета № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты <данные изъяты> №. открытой на имя Б.Д.А. на лицевой счет № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя Б.Д.А. находящейся во временном пользовании у ФИО1 2 000 рублей, принадлежащих Б.Д.А. о чем в это же время получил сообщение на свой номер об успешном выполнении операции.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла. ФИО1 находясь в том же месте, зная необходимые логин и пароль вновь при помощи приложения «<данные изъяты>», установленного на его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с вышеуказанного номера телефона произвел вход в указанное приложение и при помощи ссылки: «<данные изъяты>», в 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод с лицевого счета № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя Б.Д.А. на лицевой счет № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя Б.Д.А. находящейся во временном пользовании у ФИО1 1500 рублей, принадлежащих Б.Д.А. о чем в это же время получил сообщение на свой номер об успешном выполнении операции.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1. находясь в том же месте, зная необходимые логин и пароль вновь при помощи приложения «<данные изъяты>» установленного на его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с вышеуказанного номера телефона произвел вход в указанное приложение и при помощи ссылки: «<данные изъяты>», в 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод с лицевого счета № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты <данные изъяты> №. открытой на имя Б.Д.А. на лицевой счет № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя Б.Д.А. находящейся во временном пользовании у ФИО1 1000 рублей, принадлежащих Б.Д.А. о чем в это же время получил сообщение на свой номер об успешном выполнении операции.

Таким образом, в период с 15 часов 43 минут по 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил с лицевою счета № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя Б.Д.А. принадлежащие Б.Д.А. денежные средства на общую сумму 6500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, как путем их снятия, так и банковских переводов, тем самым причинив Б.Д.А. значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимому ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ понятно, в ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя признал полностью, с обвинением по п. «в» ч.2 чт. 158 УК РФ согласился в полном объеме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Адвокат Валявский В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Б.Д.А. и сторона обвинения не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( редакции Федерального закона от 19.02.2018 года № 35-ФЗ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требования ИЦ МВД РБ, ФИО1 ранее не судим (л.д. 83); МО ГП «<данные изъяты>» и со стороны УУП О МВД России по Кабанскому району РБ характеризуется удовлетворительно (л.д. 84, 85). Согласно справки <данные изъяты> ФИО1 на учета у врача <данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоит (л.д. 87,89.).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, содействие следствию, молодой возраст, то, что ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрев альтернативные виды наказаний, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, однако не нашел тому оснований, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный подсудимому ФИО1, подлежит оставлению у законного владельца.

В ходе судебного заседания потерпевшей Б.Д.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 500 рублей. Кроме того, потерпевшая суду пояснила, что подсудимый ФИО1 ущерб ей не возместил. Он ей передавал во временное пользование свой планшет, однако она его вернула ФИО1 через его брата или друга. Данный планшет она не принимала в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что согласен с суммой материального ущерба, предъявленного органами следствия. Однако считает, что он возместил ущерб, отдав потерпевшей свой планшет, стоимостью 9 000 рублей. Никаких расписок потерпевшей о том, что этот планшет был передан потерпевшей в счет уплаты ущерба за совершенное преступление, у него нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена в судебном заседании, таким образом, исковые требования потерпевшей Б.Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы подсудимого о том, что он возместил ущерб, передав потерпевшей планшет, стоимостью 9 000 рублей, суд не принимает во внимание, так как потерпевшая отрицает получение планшета в счет возмещения ущерба, никаких других доказательств ФИО1 в суд не представлено.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство сотовый телефон марки «Samsung», оставить у законного владельца ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.А. материальный ущерб в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Доржиева Л.Б.