Апелляционное постановление № 22-6907/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-377/2024

Председательствующий судья: Сухотин Е.В. Дело №22-6907/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора - Галиной Н.В.,

защитника-адвоката Костенко И.С.,

осужденного ФИО2 ФИО8 посредством системы видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 июля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившийся <дата> года рождения в <адрес><данные изъяты>, судимый:

16 декабря 2019 года Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 15.06.2020 года;

17 декабря 2020 года Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ (два преступления), в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.12.2019 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

12 марта 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, с частичным сложением в силу ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.12.2020 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыл 04.04.2022 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 11 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствие с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбывания наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО10 конфискован в собственность Российской Федерации путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) по вступлении приговора в законную силу, с сохранением ареста на указанное имущество до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения осужденного ФИО2 ФИО11 его защитника – адвоката Костенко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Галину Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию и виновность в инкриминируемых ему преступлениях, считает, что назначенное ему судом наказание чрезмерно сурово, поскольку за период с даты совершения преступлений и до момента постановления приговора он каких-либо нарушений закона не допускал, сделал для себя должные выводы, имеет гражданскую супругу и двоих малолетних детей, положительно характеризуется. Кроме того, указывает, что судом при постановлении приговора не был разрешен вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в то время как санкцией статей, по которым он осужден, предусмотрен данный вид наказания.

Просит приговор изменить, снизить ему категорию преступления, назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, либо снизить срок наказания, изменив ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ подтверждается достаточной совокупность допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного, в том числе показаниями как самого осужденного ФИО2, данными в ходе дознания, подтвердившего, что он, будучи судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также привлекавшийся к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, употребив спиртное, сел за руль автомобиля, поехав к бабушке, возле дома которой был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал наличие у него состояние алкогольного опьянения 0,50 мг/л, с чем он согласился, так и показаниями свидетелей ФИО12 об остановке автомобиля, за рулем которого находился ФИО13 с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у последнего были выявлены признаки опьянения, с чем ФИО14 согласился, также было установлено, что ФИО15 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а так же судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания, подтвердившей факт того, что ее сожитель ФИО16 управлял транспортным средством <дата> года будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2023 года, протоколом выемки и осмотра предметов от 14.06.2023 года, копиями приговоров Канского городского суда Красноярского края от 16.12.2019 года, 17.12.2020 года и 12.03.2021 года, по которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края от 24.10.2022 года, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, иными письменными материалами уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО2 в инкриминированных ему деяниях.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ является верной и не оспаривается осужденным.

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно и объективно, с учетом выводов эксперта-психиатра, адекватного поведения, суд обоснованно признал Прокопьева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в силу ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям -наличие <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом первой инстанции аргументированно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, выразившееся в даче ФИО2 признательных показаний, с изложением конкретных мотивов принятия данного решения, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Кроме того, судом верно назначено ФИО2 за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания, как за каждое из преступлений, так и назначенное по правилам ч.2,4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ не имеется.

При этом, судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, и личности ФИО2, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, а также для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, равно как судом не установлено и не находит суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и данных о личности осужденного оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут, поскольку преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом верно – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО2 совершил преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Со ссылками на нормы ст.ст.81, 82 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение суда о конфискации мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 ФИО18., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Зементова

копия