Апелляционное постановление № 22-197/2018 22К-197/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-197/2018

Дело № 22-197/2018

Судья Клюкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного С.А.Н.. и представляющего его интересы адвоката Емельянова Э.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы С.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области О.Г.В. от 24.01.2017 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Н., отбывающий наказание по приговору Тамбовского областного суда от 02.12.2008 г., которым он осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области О.Г.В. от 24.01.2017 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении С.А.Н. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2017 г. С.А.Н. было отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе С.А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Не возбудив по его заявлению производство по уголовному делу, прокурор нарушил требования ч. 2 ст. 416 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст. 124, 416 УПК РФ по итогам проверки прокурор был обязан вынести постановление. Прокурором было нарушено право заявителя на защиту и были созданы препятствия для доступа к правосудию. Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1, о недопустимости судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, и незаконно прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, суд, не предоставив ему и его защитнику возможность ознакомления с материалами дела, нарушил его право на защиту.

Просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании С.А.Н. и адвокат Емельянов Э.В. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. «№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ», в суд могут быть обжалованы, в том числе, решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что осужденный С.А.Н. обратился в Тамбовскую областную прокуратуру с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому он осужден приговором Тамбовского областного суда от 02.12.2008 г.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области О.Г.В. было принято решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении С.А.Н. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о чем осужденному было сообщено письмом от 24.01.2017 г., которое содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод осужденного о незаконности решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с не оформлением его постановлением не основан на положениях уголовно-процессуального закона, не содержащего требования об оформлении такого отказа в виде постановления, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.07.2017 г. № 1481-О.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания решения начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области О.Г.В. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконным либо необоснованным основаны на фактических данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнений.

Довод заявителя о незаконном прекращении судом производства по жалобе ввиду недопустимости судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, противоречит содержанию обжалуемого постановления, которым жалоба С.А.Н. рассмотрена по существу.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не ознакомлением его и его защитника с материалами производства, противоречит представленным материалам, согласно которым отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы С.А.Н. направлялись копии материала производства, а представляющий его интересы адвокат неоднократно знакомился с материалами.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной С.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области О.Г.В. от 24.01.2017 г. об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –