Апелляционное постановление № 22-5277/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-343/2020

Председательствующий: Занько А.Т. № 22-5277/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Сысоевой Н.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, которым

ФИО3, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, судимый:

- 09.08.2018. и<адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06.11.2018. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 22 дня.

осуждён:

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срока 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 09.08.2018., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Принято решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется с момента прибытия к месту отбывания наказания, с зачётом времени нахождения в пути следования.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 18 марта 2020 года в г. Ачинске Красноярского края.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Сысоева Н.С. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, полагает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ФИО3 оказывает помощь родителям, имеющим слабое здоровье, отбывание наказание в колонии-поселении лишит его заработка и возможности оказания помощи. Просит суд с учётом личности виновного и характеристики преступления назначить иное наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжкости, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом положительно, на специализированных учетах не состоит, осуществляет трудовую деятельность, мать и отец ФИО3 имеют тяжёлые заболевания.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких ФИО3 лиц (родителей).

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53-1 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Основания для снижения размера дополнительного наказания отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сысоевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: