Решение № 12-36/2017 12-405/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 06 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2016 года дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое постановление должностного лица не мотивировано в нарушение ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ. В постановлении инспектор указывает, что она, управляя транспортным средством АВТО 2 г/н <номер> на ул. Фридриха Энгельса, 40 в г. Иркутске, при выполнении маневра «начало движения» не убедилась в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством АВТО 1 г/н <номер> под управлением <ФИО>2, и что доказательством данного факта является схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Вместе с тем, в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие ее автомобиль находился без движения в районе трамвайных путей справа от указанного выше автомобиля АВТО 1, что подтверждается письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, из сделанного на месте происшествия фотоснимка видно, что повреждение на левой передней двери ее автомобиля АВТО 1 были причинены справа налево.

Таким образом, неясно, исходя из каких именно доводов и доказательств, инспектор ГИБДД <ФИО>1 пришел к выводу об ее виновности в ДТП, ибо если бы именно она была виновна в ДТП, то след столкновения на ее автомобиле располагался бы по направлению слева направо. В связи с этим, становится очевидным нарушение ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля АВТО 1 <ФИО>2

Кроме того, согласно ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Вместе с тем, в постановлении от 03.11.216 г. инспектор ссылается на то, что она при выполнении маневра «начало движения» не убедилась в безопасности, что не соответствует фабуле ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 3 ноября 2016 года в отношении нее, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, защитник <ФИО>3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно письменных ходатайств, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав доводы жалобы. В соответствии с правилами ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>2, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в адрес суда поступил возврат конверта с повесткой, на котором имеется отметка о возврате за истечением срока хранения, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 03 ноября 2016 года, принятого по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 03.11.2016 г., должностным лицом было установлено, что 03.11.2016 г. в 16.00 часов в г. Иркутске на ул. Фридриха Энгельса, 40 ФИО1 в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством АВТО 1 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2 Учитывая то, что доказательствами данного административного правонарушения являются схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, дежурный (для выезда на ДТП) <ФИО>1, установив наличие в действиях ФИО1 нарушение п. 8.1. ПДД РФ, привлек ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, в административном деле по факту данного ДТП имеются Схема ДТП от 03.11.2016 г., фотоматериал к схеме, объяснения ФИО1 и <ФИО>2 от 03.11.2016 г., однако в вынесенном дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 постановлении <номер> от 03.11.2016 г. отсутствует какой-либо правовой анализ. Таким образом, из материалов административного дела видно, что постановление <номер> от 03.11.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, является не мотивированным, в нём отсутствует оценка перечисленных доказательств: схемы ДТП от 03.11.2016 г., фотоматериала к схеме, объяснений участников ДТП от 03.11.2016 г., в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 вследствие нарушений требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч.1. ст. 12.14. КоАП РФ, и об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя <ФИО>2

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 03.11.2016 г., вынесенного в отношении ФИО1, нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1, указанное постановление подлежит отмене.

Оснований для возвращения административного дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать настоящее дело, в данном случае не имеется, так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 <номер> от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина