Решение № 12-36/2017 12-998/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Киселева М.В.,

рассмотрев материалы дела №12-36/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, родившаяся .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 00 ч. 35 мин. на <адрес обезличен>, законного требования инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району К.Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем .... г/н ...., и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как решение вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении в графе «существо правонарушения» в противоречии Пленума ВС РФ не указано «Отказалась на месте от медицинского освидетельствования».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование» нужное основание не подчеркнуто. Указанные нарушения являются существенными и невосполнимыми. Следовательно, составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, положенные в основу рассматриваемого дела, является недопустимыми доказательствами вины ФИО1 Иных доказательств, достаточным образом свидетельствующих о нарушении ФИО1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием ее защитника Киселева М.В.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Киселева М.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, и от подписи в разъяснении которая отказалась, <Дата обезличена> в 23 ч. 50 мин. управляла автомобилем .... г/н ...., по адресу: <адрес обезличен>, и была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.4). Копию протокола ФИО1 получила, от подписи отказалась. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – О.А.А., Н.Е.А., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются.

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <Дата обезличена> ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, от которого отказалась (л.д.5). Копию протокола ФИО1 получила, от подписи в получении в присутствии понятых она отказалась. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – О.А.А., Н.Е.А., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 00 ч. 35 мин. по адресу: <адрес обезличен>, совершила нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.3). Копию протокола ФИО1 получила, от подписи отказалась.

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялись ее права в полном объеме, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в разъяснении ФИО1 отказалась (л.д.6).

Согласно объясненийНевидимова, ФИО2, которым были разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в их присутствии водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен свидетель инспектор ДПС К.Д.А., который пояснил, что <Дата обезличена> работал согласно наряда в <адрес обезличен> им был остановлен автомобиль ..../н ...., за рулем которого находилась ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она ответила отказом. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Личность понятых была установлена по водительским удостоверениям, а их место жительства указано с их слов.

Мировым судьей показания свидетеля признаны достоверными, они последовательны, согласуются с иными материалами дела, он являлся непосредственным очевидцем действий водителя, исполняя свои должностные обязанности.

Судом при рассмотрении дела принимались меры к вызову лиц, указанных в качестве понятых, путем направления судебных повесток, вынесения определений о приводе, они вызывались в суд на рассмотрение настоящей жалобы. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, настоящей жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

Оснований сомневаться в участии указанных в материалах понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данные о них указаны в соответствующих документах, которые ими подписаны, их участие также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями.

ФИО1, которой в полном объеме были разъяснены ее права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе необходимость присутствия понятых, каких-либо замечаний, возражений о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении в отношении нее процессуальных документов не заявила.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были тщательно проверены доводы защитника ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения - отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «существо правонарушения» не указано «Отказалась на месте от медицинского освидетельствования», не являются обоснованными.

Так, согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящегоКодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование» нужное основание не подчеркнуто, не свидетельствует о нарушении, поскольку основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал пункт 1 – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который выделен сотрудником ДПС.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья