Апелляционное постановление № 10-4568/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-0030/2025

Судья фио Дело № 10-4568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в Никулинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными: постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по адрес фиоС от 10.12.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по адрес фио при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного ...; бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по адрес ФИО1: С.С. при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного ...

непредоставление участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по адрес фио заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ... года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; непредоставление участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по адрес фио заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 10.12.2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 28 января 2025 года отказано в принятии к производству указанной жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что суд, в нарушении п. 2, абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, сделал неверный вывод об отсутствии предмета обжалования на том основании, что обжалуемое заявителем постановление от 10.12.2024 года отменено постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес от 09.01.2025 года. Указывает, что помимо требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба содержит ещё четыре самостоятельных требования о признании незаконными бездействия дознавателей при проверке сообщения о преступлении, а также непредоставления дознавателями заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, которые образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд, оставляя эти требования без внимания, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материал по указанной жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия этой жалобы к слушанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции отказано в принятии к производству указанной жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, в связи с тем, что постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио от 09 января 2025 года постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по адрес фиоС от 10.12.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, помимо требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба содержала самостоятельные требования о признании незаконными бездействия дознавателей при проверке сообщения о преступлении, а также непредоставления дознавателями заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ, которые связаны, в настоящем случае, с ограничением права фио на участие в досудебном производстве по уголовному делу и с созданием препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного по мнению заявителя права, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления это обстоятельство учтено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, но иным составом суда, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: