Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-3328/2025;)~М-2772/2025 2-3328/2025 М-2772/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело № 2-114/2026

УИД № 61RS0024-01-2025-004192-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 27.02.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО3

12.03.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и предоставила необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Срок выдачи направления на ремонт истек, 01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1, что направление на ремонт не будет выдано. 24.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 320000 рублей.

Однако согласно экспертному заключению № 36-03/2025 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 660900 рублей (без учета износа), 376600 рублей (с учетом износа).

15.04.2025 ФИО1 была направлена САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

24.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении ее претензии.

Не согласившись с данной позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.07.2025 в удовлетворении ее требований отказано.

ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, так как направления на ремонт в установленный срок не получала, в связи с чем у нее возникли основания для требований во взыскании убытков в полном объеме.

Обращаясь в суд истец, с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 80000 рублей, убытки в размере 824400 рублей, неустойку в размере 190400 рублей за период с 02.04.2025 по 29.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 17.02.2026 в размере 121807,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2200 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 80000 рублей, начиная с 30.08.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по оплате в сумме 80000 рублей.

Истец ФИО1, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно материалам дела 27.02.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с административным материалом, виновником указанного ДТП является ФИО3

12.03.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1, что направление на ремонт не будет выдано, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания.

В связи с тем, что в соответствии с выводами экспертного заключения № 36-03/2025 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 660900 рублей (без учета износа), 376600 рублей (с учетом износа), 15.04.2025 ФИО1 была направлена САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

24.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 320000 рублей, и она была уведомлена об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данной позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.07.2025 в удовлетворении ее требований отказано.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 751-С от 12.01.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ... в результате полученных повреждений в ДТП 27.02.2025 на дату ДТП составляет 1224400 рублей (без учета износа) и 704700 рублей (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ составляет 616100 рублей (без учета износа) и 365000 рублей с учетом износа).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика ограничены в пределах 400000 рублей.

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства, суд находит, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 320000 руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом страхового возмещения без учета износа на основании Единой методики расчета, поскольку размер страхового возмещения в данном случае превышает 400000 рублей, в сумме 80000 руб. (400000 руб. - 320000 руб.), то есть в том размере, в котором страховая компания обязана была оплатить ремонт на СТОА.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в полном объеме, которые выражены в виде разницы между лимитом страхового возмещения и размером восстановительного ремонта без учета износа, определенной по рыночным ценам в размере 824400 рублей (1224400 руб. - 400000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21 дня по день фактического удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 340000 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, согласно следующему расчету: за период 02.04.2025 по 23.04.2025 (по день частичной выплаты страхового возмещения) - 400000 * 1% * 22 дн. = 88000, а также за период с 24.04.2025 по день принятия решения судом по настоящему делу (05.03.2026) - 80000 * 1% * 315 дн. = 252000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Разрешая такое ходатайство, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 № 80-О, от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый в пользу истца размер неустойки до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2025 по 17.02.2026, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вред в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде, характер и категорию спора, время и результат его рассмотрения, итог, принятого судом решения по спору, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, в размере 25000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна рассмотренному спору.

Заявленные расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке поврежденного имущества в размере 20000 рублей, подтверждены документально. Поскольку выводы исследования необходимы были для подачи иска, приняты судом во внимание при разрешении исковых требований по настоящему делу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана представителю не по конкретному гражданскому делу, а на представление интересов ФИО1, в том числе, и в иных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из взысканной суммы имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25044 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ... страховое возмещение в размере 80000 рублей, убытки в размере 824400 рублей, неустойку за период с 02.04.2025 по 05.03.2026 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 80000 рублей, начиная с 06.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.

Судья -