Решение № 2-114/2026 2-4415/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-114/2026

УИД 61RS0001-01-2025-003751-22

Дело № 2-114/2026 (2-4415/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Вениаминове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Град-Экспресс» к ФИО4, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Град Экспресс» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 28 декабря 2020 года между ним и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. Займ предоставлен на срок 48 месяцев, то есть до 20 января 2025 года.

Истец указывает, что предоставленный займ имел целевое назначение – для погашения заемщиком обязательств по договорам займа от 14 марта 2019 года, от 20 июня 2019 года, заключенным со ФИО2, в связи с чем 900 000 рублей перечислены на счет ФИО2, 50 000 рублей выдан заемщику в кассе КПК «Град Экспресс».

В обоснование заявленных требований указано, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок.

В свою очередь ФИО1 уплатила обеспечивающий паевой взнос в размере 47 500 рублей, однако в последующем свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2025 года размер основного долга по договору составил 889 280 рублей 99 копеек, размер неуплаченных процентов – 88 431 рубль 82 копейки.

Истец ссылается на то, что условиями договора предусмотрена выплата пени за несвоевременное погашение займа и уплаты процентов в размере 0,06% в день от суммы задолженности. По состоянию на 15 января 2025 года величина пеней составила 15 952 рубля 62 копейки и 3 666 рублей 73 копейки соответственно.

Также условиями договора предусмотрена уплата заемщиком членского взноса в размере 0,1% от фактического остатка задолженности по основному долгу. По состоянию на 15 января 2025 года сумма соответствующего взноса составила 1 641 рубль 25 копеек.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 предоставила кредитору последующий залог в отношении квартиры, площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, - в связи с чем сторонами заключен соответствующий договор от 28 декабря 2020 года. Предмет ипотеки оценен сторонами на сумму 1 600 000 рублей.

В обоснование требований иска также указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла, в связи с чем задолженность по указанному выше договору, как полагает истец, подлежит взысканию за счет наследственного имущества.

На основании изложенного истец КПК «Град Экспресс» просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 28 декабря 2020 года в размере 998 973 рублей 41 копейки, из которых: основной долг в размере 889 280 рублей 99 копеек, проценты по договору займа в размере 88 431 рубля 82 копеек, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 15 952 рублей 62 копеек, пени за просрочку выплаты процентов в размере 3 666 рублей 73 копеек, задолженность по оплате членских взносов в размере 1 641 рубля 25 копеек, - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 979 рублей 50 копеек.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Впоследствии истец КПК «Град Экспресс» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность в размере 1 281 657 рублей 65 копеек, из которых: основной долг в размере 889 280 рублей 99 копеек, проценты по договору займа по состоянию на 16 апреля 2026 года включительно в размере 201 504 рублей 51 копейки, пени за просрочку выплаты основного долга по состоянию на 16 апреля 2026 года включительно в размере 162 683 рублей 98 копеек, пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 16 апреля 2026 года включительно в размере 26 546 рублей 92 копеек, членские взносы в размере 1 641 рубля 25 копеек, - а также проценты по договору займа, пени за нарушение сроком оплаты займа и пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 17 апреля 2026 года по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик ФИО4 фактически исполнит обязательства включительно, судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оценку в размере 13 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, - путем ее реализации с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 2 492 800 рублей.

Представители истца КПК «Град Экспресс» ФИО6, действующая на основании доверенности, и председатель правления кооператива ФИО7, уполномоченная действовать от имени такового без доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер пеней, начисленных на сумму задолженности чрезмерно завышенным.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца КПК «Град Экспресс» ФИО6 и ФИО7, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из анализа приведенных выше положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что договор потребительского займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Судом установлено, что 28 декабря 2020 года между КПК «Град Экспресс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), являющейся пайщиком соответствующего кооператива, заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 1-2, 4 договора займа № от 28 декабря 2020 года сумма займа составила 950 000 рублей, которые предоставлены на срок 48 месяцев, со сроком возврата до 20 января 2025 года, под 12% годовых.

Дополнительным соглашением № к договору займа № от 28 декабря 2020 года, подписанным сторонами 17 февраля 2023 года, увеличена процентная ставка по договору займа до 17%. Одновременно предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты возвращаются заемщиком в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения.

Кроме уплаты процентов за пользование суммой займа, в пункте 23.2.6 договора займа № от 28 декабря 2020 года стороны согласовали возникновение у заемщика в числе прочих обязанности по оплате предусмотренных кредитной программой взносов: единоразового членского взноса в размере 1% от суммы займа, периодического членского взноса в размере 0,1% от фактического остатка задолженности по основному долгу и обеспечивающего паевого взноса в размере 5% от суммы займа.

Согласно пункту 12 договора займа № от 28 декабря 2020 года, последний имеет целевое назначение и предоставлен для погашения заемщиком обязательств по договорам займа от 14 марта 2019 года и 20 июня 2019 года, заключенным со ФИО2 При этом на основании пункта 17 договора займа № от 28 декабря 2020 года средства в размере 900 000 рублей перечисляются безналично на счет ФИО2, в размере 50 000 рублей – выдаются заемщику в кассе кооператива.

Условиями договора займа № от 28 декабря 2020 года предусмотрен возврат сумма займа и уплата процентов за пользование им путем внесения равных ежемесячных аннуитетных платежей, включающих платежи в погашение основного долга и начисленные за соответствующий период пользования займа проценты.

В свою очередь, пунктом 13 договора займа № от 28 декабря 2020 года предусмотрена мера ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что КПК «Град Экспресс» исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № от 28 декабря 2020 года надлежащим образом, предоставив ФИО1 сумму займа в установленных порядке и сроки, что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2021 года на сумму 900 000 рублей и расходным кассовым ордером № от 11 февраля 2021 года на сумму 50 000 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель в качестве способов обеспечения исполнения обязательств называет, в частности, залог.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 28 декабря 2020 года заемщиком ФИО1 в залог КПК «Град Экспресс» передана квартира, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, - в связи с чем сторонами договора займа № от 28 декабря 2020 года в тот же день заключен договор последующего залога недвижимого имущества (об ипотеке).

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 28 октября 2025 года зарегистрировано обременение соответствующего объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Град Экспресс».

При заключении договора займа № от 28 декабря 2020 года, а равно договора последующего залога недвижимого имущества (об ипотеке) от 28 декабря 2020 года заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей заемных денежных средств, выразила свое согласие с такими условиями, о чем свидетельствует обстоятельство подписания ею соответствующего договора, а равно сам факт пользования заемными денежными средствами и исполнение обязательств на протяжении некоторого периода времени.

Однако впоследствии в нарушение условий предоставления займа заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

При этом, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 21 января 2025 года Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

На дату смерти обязательства по погашению задолженности, образовавшейся по договору займа № от 28 декабря 2020 года, не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу первому статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося им имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из правовых разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Также, согласно абзацу второму пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела №, открытого 3 апреля 2025 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 к имуществу умершей ФИО1, следует, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО1 наследственного имущества обратился ее сын ФИО4

Наследственное имущество умершей ФИО1 состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В отношении указанного наследственного имущества ФИО1 27 октября 2025 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

При этом кредитор КПК «Град Экспресс», располагая сведениями о смерти заемщика ФИО1 обращался к нотариусу с претензией, что позволяет сделать вывод о том, что при оформлении своих наследственных прав в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери, ФИО4 было известно о наличии требований данного кредитора в связи с задолженностью по договору займа № от 28 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец настаивает, что до настоящего времени задолженность по договору займа № от 28 декабря 2020 года не погашена и по состоянию на 16 апреля 2026 года составляет 1 281 657 рублей 65 копеек, из которых: основной долг в размере 889 280 рублей 99 копеек, проценты по договору займа в размере 201 504 рублей 51 копейки, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 162 683 рублей 98 копеек, пени за просрочку выплаты процентов в размере 26 546 рублей 92 копеек, членские взносы в размере 1 641 рубля 25 копеек, - что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный с уточненным исковым заявлением расчет задолженности проверен судом и, вопреки позиции ответчика ФИО4, признается соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Расчеты сумм заявленных ко взысканию арифметически верны и основаны на конкретных условиях договора займа № от 28 декабря 2020 года, согласованных сторонами последнего при заключении такового. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не предоставлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 доказательств, опровергающих перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку обязательства, возникшие у ФИО1 из договора займа № от 28 декабря 2020 года, заемщиком при жизни надлежащим образом не исполнены, у кредитора КПК «Град Экспресс» возникло право требования взыскания соответствующей задолженности с наследника умершей ФИО1, притом что из совокупности приведенных выше положений действующего гражданского законодательства с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку денежные обязательства перед истцом по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 за счет наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти его матери ФИО1, в пользу истца КПК «Град Экспресс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 28 декабря 2020 года в размере 1 281 657 рублей 65 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о снижении сумм пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований полагать заявленные суммы пеней, величины которых исчислены в соответствии с условиями договора и обусловлены длительностью просрочки исполнения обязательства, несоразмерными последствиям допущенного нарушения обязательств суд не усматривает.

Одновременно суд учитывает, что, как указано ранее, о наличии задолженности по договору займа № от 28 декабря 2020 года ФИО4 стало известно еще в период оформления наследственных прав в отношении наследственного имущества, то есть не позднее 27 октября 2025 года, однако до настоящего времени мер к погашению задолженности им не предпринято.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов и пеней до момента фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании денежных сумм.

Совокупность приведенных положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, при неисполнении решения суда нельзя считать прекращенным обязательство по выплате соответствующих сумм, что предоставляет займодавцу право требовать взыскания с должника процентов и пеней по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда взыскана такие проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

При таких обстоятельствах, в данной части исковое заявление также подлежит удовлетворению с ограничением в условиях характера разрешаемого спора общего объема взыскиваемых сумм стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ФИО4 после смерти его матери ФИО1

Рассматривая требование иска КПК «Град Экспресс» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание описанные выше фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая, что истцом доказано наличие задолженности по кредитному договору, заключенному им с ФИО1, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ею обязательств по такому договору, а также сохранение задолженности по такому договору после смерти заемщика, для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив в качестве способа реализации такового – публичные торги.

В обоснование требования об установлении конкретной начальной продажной цены заложенного имущества истцом КПК «Град Экспресс» суду предоставлен отчет об оценке № от 13 февраля 2026 года, составленный оценщиком ФИО3, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 3 116 000 рублей.

Результаты оценки, проведенной по инициативе истца, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. В частности, первоначально возражая против определенной оценщиком величины стоимости квартиры, ответчик ФИО4 ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поддержал.

В свою очередь судом не установлено наличие в отчете об оценке № от 13 февраля 2026 года, составленном оценщиком ФИО3, недостатков, позволяющих усомниться в правильности выводов, сделанных оценщиком.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества, переданного заемщиком ФИО1 в залог кредитору КПК «Град Экспресс» в рамках договора займа № от 28 декабря 2020 года, подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной отчетом об оценке № от 13 февраля 2026 года, составленным оценщиком ФИО3, а именно, в сумме 2 492 800 рублей (= 3 116 000 * 80%).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 979 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16 июля 2025 года.

Таким образом, придя к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Град Экспресс», суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ по оценке от 5 февраля 2026 года №, актом приема-сдачи работ от 16 февраля 2026 года и платежным поручением № от 9 февраля 2026 года, притом что такие расходы являлись необходимыми.

Кроме того, учитывая, что в период рассмотрения дела исковые требования КПК «Град Экспресс» увеличены, однако государственная пошлина истцом не доплачена, с ответчика непосредственно в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 837 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Град-Экспресс» к ФИО4, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Град-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344003, <...>) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от 28 декабря 2020 года в размере 1 281 657 рублей 65 копеек, из которых: основной долг в размере 889 280 рублей 99 копеек, проценты по договору займа по состоянию на 16 апреля 2026 года включительно в размере 201 504 рублей 51 копейки, пени за просрочку выплаты основного долга по состоянию на 16 апреля 2026 года включительно в размере 162 683 рублей 98 копеек, пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 16 апреля 2026 года включительно в размере 26 546 рублей 92 копеек, членские взносы в размере 1 641 рубля 25 копеек, - а также проценты по договору займа, пени за просрочку выплаты основного долга и пени за просрочку выплаты процентов по условиям договора займа № от 28 декабря 2020 года, начиная с 17 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более в совокупности с взысканными суммами стоимости наследственного имущества, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 979 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 13 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, – квартиру, площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, - определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 492 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 837 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева