Решение № 12-122/2020 12-1373/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-122/2020

№12-122/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 сентября 2020 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления. Жалоба мотивирована тем, что протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) не направлялся, о дате и времени составления протокола он не извещался, суд указанные обстоятельства не устанавливал.

Кроме того, о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей он (ФИО1) не извещался, соответственно не имел возможности представить свои доводы, возражения и доказательства по делу.

В судебное заседание представитель Управления Росаккредитации по СФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в зал судебного заседания не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) не направлялся, о дате и времени составления протокола он не извещался, о дате и месте рассмотрения дела судом ФИО1 также не извещался, соответственно не имел возможности представить свои доводы, возражения и доказательства по делу, нашли свое подтверждение.Из материалов дела усматривается, что уведомление о вызове и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> «а» (том № л.д. 20).

В месте с тем в материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный и подписанный между генеральным директором ООО «ЦПЭ» и ФИО1, адрес регистрации места жительства ФИО1 в указанном договоре: <адрес> (л.д. 28 том №).

Дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов (л.д. 1 том №).

На л.д. 90, 91, 92 т. 2 имеются судебные повестки об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами по нескольким адресам, а именно: <адрес><адрес> однако сведений о направлении уведомлений о дате и месте рассмотрения дела судом ФИО1 по адресу: <адрес>, не имеется. Согласно копии паспорта (т. 2 л.д. 112) и данным Красноярского адресного бюро ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о снятии с регистрационного учета по данному месту жительства не имеется.

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в отношении него по ч.1 ст. 14.48 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья в нарушение вышеназванных правовых норм рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не имея достаточных оснований для вывода о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и оно подлежит отмене. При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения по данному делу истек, суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 30, 7 КоАП РФ постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.48 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.48 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарарина