Апелляционное постановление № 22К-1172/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/2-1-34/2025

№ 22к-1172/2025 Судья Полухин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Кудинова К.Ю. в интересах обвиняемого З.М.Б., защитника Хасанова Р.В. в интересах обвиняемого Б.Р.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 ноября 2025 г., которым

З.М.Б., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 11 месяцев 25 суток, до 8 января 2026 г.

Б.Р.М., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, индивидуальному предпринимателю, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, до 8 января 2026 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Э.Р.Х., Б.Я.Р. и Б.Д.Р., в отношении которых постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника Кудинова К.Ю. в интересах обвиняемого З.М.Б., защитника Хасанова Р.В. в интересах обвиняемого Б.Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования З.М.Б. обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, совершенном 6 января 2025 г. вблизи дома №№ по ул. Индустриальной в г. Ливны Орловской области, выразившемся в нанесении в присутствии посторонних лиц множественных ударов кулаками и ногами Е.Я.А., повлекших причинение телесных повреждений, совершенном в группе по предварительному сговору с З.Р.Б. и Б.Я.Р. и Б.Р., то есть по ч.2 ст.213 УК РФ;

Б.Р.М. обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, совершенном 8 января 2025 г. на участке местности 141 км + 150 м автодороги «Орел - Тамбов» в составе организованной группы с Б.Я.Р., Б.Р., Д.Р. и Э.Р.Х., с распределением ролей, выразившемся в использовании малозначительного повода для произведения не менее 2 выстрелов из охотничьего ружья в сторону Р.А.С. и В.А.А., для нанесения последним множественных ударов кулаками и ногами, что повлекло причинение потерпевшим телесных повреждений, то есть по ч.2 ст.213 УК РФ.

08.01.2025 и 16.01.2025 по данным фактам возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.213 УК РФ, которые 16.01.2025 соединены в одно производство.

15.01.2025 З.М.Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

17.01.2025 Б.Р.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

17.01.2025 Ливенским районным судом Орловской области обвиняемому З.М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, до 08.03.2025.

17.01.2025 Ливенским районным судом Орловской области обвиняемому Б.Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, до 08.03.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемому З.М.Б. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 03.09.2025 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, до 07.11.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемому Б.Р.М. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 04.09.2025 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, до 07.11.2025.

24.01.2025 в одно производство с указанными уголовными делами соединено возбужденное 24.01.2025 уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Б.Я.Р., Б.Б.Р. и Б.Д.Р.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа –руководителя СУ СК РФ по Орловской области П.А.Н. от 24.10.2025 срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, до 08.01.2026.

Срок содержания под стражей обвиняемых З.М.Б. и Б.Р.М. истекал 07.11.2025.

Заместитель руководителя Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, Д.Н.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых З.М.Б. и Б.Р.М., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Р.А.С., предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд. При этом уголовное дело представляет особую сложность, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кудинов К.Ю. в интересах обвиняемого З.М.Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий. В обоснование указано, что суд первой инстанции исключил заявленные следователем как основания продления срока содержания обвиняемых под стражей доводы, а в качестве основания продления привел новые доводы, которые следователем заявлены не были, такие, как угроза свидетелю и уничтожение доказательств, то есть самостоятельно взял на себя функцию обвинения, при этом сослался на то, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Считает, что обстоятельства изменились, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 тяжесть преступления учитывается только на первоначальных этапах расследования, а основание «иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу», никак не конкретизировано. Указывает, что срок содержания его подзащитного неоднократно продлевался по аналогичным основаниям, при этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №41 это является одним из оснований отказа в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, что не было учтено судом. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания З.М.Б. меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник Хасанов Р.В. в интересах обвиняемого Б.Р.М. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 3 000 000 рублей. В обоснование указано, что никаких доказательств, подтверждающих, что Б.Р.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено, данный довод является голословным утверждением. Считает, что доказательства виновности его подзащитного в инкриминируемом ему деянии в материале отсутствуют, а суд в нарушение требований ст.14 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, не проверил объективность возникшего подозрения обвинения. Полагает, что данные о том, что Б.Р.М. может оказать влияние на иных участников уголовного дела или скрыться, конкретными доказательствами не подтверждены, что оставлено судом без должной оценки. Приводит довод о том, что следователь пояснил, что тяжесть предъявленного обвинения является единственным основанием продления срока стражи, и других оснований у него нет. Полагает, что следствием дана неправильная оценка событиям, его подзащитный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявил о своей невиновности в предъявленном ему обвинении, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а версия следствия надуманна, противоречива и не согласуются с доказательствами по делу. Приводит показания потерпевших В.А.А., Р.А.С., Е.Я.А., свидетеля Г.А.Л. о произошедшем конфликте, повлекшем две драки. Считает, что судом не дана оценка данным, характеризующим Б.Р.М., которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в постановлении, обращая внимание на то, что его подзащитный содержится под стражей более 10 месяцев. Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а по делу допущена волокита.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых З.М.Б. и Б.Р.М. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по Орловской области П.А.Н.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых З.М.Б. и Б.Р.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых З.М.Б. и Б.Р.М. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности З.М.Б. и Б.Р.М. к инкриминируемому каждому из них преступлению, в совершении которого каждый из них обвиняется, подтверждается представленным материалом. Кроме того, обоснованность подозрения З.М.Б. и Б.Р.М. в причастности к инкриминируемому каждому из них деянию, неоднократно проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для других выводов по материалу не имеется.

Доводы защитника Хасанова Р.В., касающиеся квалификации содеянного Б.Р.М., оценки показаний потерпевших и свидетеля, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении З.М.Б. и Б.Р.М. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как каждый из них обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в составе группы лиц, в том числе и с несовершеннолетними лицами, что свидетелями и потерпевшими являются знакомые им лица, что родственниками обвиняемого принимались меры к оказанию воздействия на следствие, поэтому, находясь на свободе, они могут оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По указанным основаниям, являются несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся возможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог.

Вопреки доводам стороны защиты, З.М.Б. и Б.Р.М. при избрании и продлении меры пресечения в качестве основания учитывалась возможность оказания воздействия на свидетелей и потерпевших, иные способы воспрепятствования производству по делу, в частности возможность уничтожения доказательств, данное основание указано и в постановлении заместителя руководителя от 24.10.2025.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что в одно производство соединено 3 дела, что в качестве обвиняемых в совершении тяжких преступлений привлекается 7 лиц, что по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, допрошено большое количество свидетелей, с которыми частично проведены очные ставки и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу и применения на данном этапе к обвиняемым иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение вопроса по мере пресечения в судебном заседании проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Все данные о личности и поведении обвиняемых З.М.Б. и Б.Р.М., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования с учетом того, что в одно производство соединено ряд уголовных дел, что к уголовной ответственности привлекаются 7 лиц, что следствие фактически находится в стадии окончания, что большое количество следственных действий уже проведено, что имелись объективные обстоятельства для назначения дополнительных судмедэкспертиз в отношении потерпевших, для окончания проведения которых, в том числе продляется срок содержания под стражей обвиняемых, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный судом срок для продления содержания З.М.Б. и Б.Р.М. под стражей является разумным, соразмерным запланированным следственным и процессуальным действиям.

Поскольку тяжесть предъявленного З.М.Б. и Б.Р.М. обвинения учтена наряду с иными основаниями для продления срока содержания под стражей, а также с данными о личности и поведении каждого, поэтому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог, о чем просит сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности каждого обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Вопреки доводам защитника Хасанова Р.В., оснований полагать, что обвиняемому Б.Р.М. содержанием под стражей свыше 10 месяцев причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что судом общий срок содержания под стражей до 08.01.2026 каждому обвиняемому в обжалуемом постановлении правильно посчитан исходя из его начала и предыдущих судебных решений о его продлении, и на указанную дату составил, соответственно, З.М.Б. – 11 месяцев 25 суток, Б.Р.М. – 11 месяцев 23 суток, а ни как ошибочно указано заместителем руководителя в постановлении – 11 месяцев 23 суток и 11 месяцев 21 сутки, соответственно, не нарушает права обвиняемых на защиту, так как устраняет техническую ошибку, связанную с неправильным подсчетом при правильном описании в ходатайстве общего срока содержания под стражей обвиняемых.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемым, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 ноября 2025 г. в отношении обвиняемых З.М.Б. и Б.Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ».

Председательствующий