Решение № 2А-2657/2019 2А-2657/2019~М-2208/2019 М-2208/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-2657/2019

Дело № 2а-2657/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО2, руководителю УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1, выраженное в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в неисполнении решения ....... по делу № на дату ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в нарушении ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

-начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения ......., что нарушает ст. 2, п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах;

- руководителя УФССП по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения ......., находящегося на исполнении в ОСП по Кировском району г. Перми, что нарушает п. 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Пермскому краю, утвержденного приказом ФССП России от 02.10.2013г. № 10/2/2013 и нарушает ст. 2, п.2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч.2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах»;

- возложении обязанности на руководителя УФССП по Пермскому краю, начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сайту ФССП на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Перми находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ, исполнительский сбор ....... руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. решение ....... не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Из анализа правовых норм следует, что исполнительные действия, направленные на выявление имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращении на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона, привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КА «Содействие».

Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче заявления просил рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1, начальник ОСП по Кировскому району г. Перми в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв, указав, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является присекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не служит основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и с такой же периодичностью совершать тождественные исполнительные действия. Доказательства, подтверждающие отсутствие ненадлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству истцом не предоставлены. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебном заседании участи не принимал, направил отзыв, согласно которому поддержал доводы, изложенные в возражениях представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми, начальника ОСП по Кировскому району г. Перми, дополнительно указав, что целесообразность постановки под контроль исполнительных производств определяется главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, исходя из конкретных условий, складывающихся вокруг действий судебных приставом – исполнителей обстановки и необходимости коррекции этих действий. Спорное исполнительное производство не подпадает ни под один из указанных критериев, в силу чего у Управления, а также ФССП России отсутствовали основания для самостоятельной постановки его на контроль. В удовлетворении заявленных требований административного истца просил отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и решение суда должно исполняться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ......., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ солидарно в размере ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми были направлены запросы: ПФ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, оператору связи, ПФ на получение сведений о заработной плате, банки, в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответам из регистрирующих органов и банков имущество, а также денежные средства на счетах у ФИО4 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, присвоен №

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удержано ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Л. осуществлен выход по месту жительства должника, 12.09.2019г. отобраны объяснения, в результате которых установлено, что в исполнительном листе допущена описка в дате рождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенного постановления, изменена дата рождения, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ПФ, в ИФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в размере 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом- исполнителем направлены соответствующие запросы, а также совершены иные исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата по исполнительному производству № не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, совокупность таких условий как бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, УФССП России по Пермскому краю, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных исполнительных действий о принудительных мерах исполнения.

С жалобой о неисполнении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64, 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в порядке подчиненности к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми не обращался.

Пунктом 4 Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены случаи установления контроля главным судебным приставом субъектов Российской Федерации над исполнительными производствами.

В данном случае, оснований для осуществления контроля за исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. у УФССП по Пермскому краю не имелось.

Проанализировав изложенное в совокупности, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми, руководителя УФССП по Пермскому краю и нарушения прав взыскателя ООО «КА «Содействие» по исполнительному производству №, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Перми, руководителю Управлению ФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий