Решение № 2-341/2018 2-341/2018 (2-5992/2017;) ~ М-5174/2017 2-5992/2017 М-5174/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № (2-5992/2017;)

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО8 обратилась в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - 35 633 руб., штрафа -17 816 руб., неустойки -107 968 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 20 600 руб., компенсации морального вреда в сумме - 5 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, указала в иске на то, что 15.11.2016г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102», г№ под управлением ФИО6, и автомобиля «Пежо 408», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Лицом, признанным виновным в произошедшем ДТП, был признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на 15.11.2016г. была застрахована САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль «Пежо 408», г.р.з. №, получил технические повреждения.

01.12.2016г. в САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю.

16.12.2016г. ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 30 338 руб.

Согласно заключениям №, №У ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 021 руб., УТС № руб. Стоимость услуг эксперта по квитанции - 20 600 руб.

13.02.2017г. ответчику была вручена претензия о взыскании недополученного страхового возмещения, которую страховая компания проигнорировала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась в порядке, установленном действующим законодательством, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не признавала иска, ссылалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд полагает установленным, что истице принадлежит транспортное средство «Пежо 408», г.р.з. Н382АЕ 136.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. № под управлением виновника ДТП ФИО6 и автомобиля «Пежо 408», г.р.з. № принадлежащего истице.

В результате ДТП автомобиль «Пежо 408», г.р.з. №, получил технические повреждения, объем которых отражен, в том числе, в Извещении о дорожно транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

(Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истицей был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», что сторонами оспорено не было (л.д.41).

Поскольку автомобилю, которым управляла истица, были причинены технические повреждения, она 01.12.2016г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.58), предоставив документы, перечисленные в акте приёма – передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков (л.д.9).

В заявлении было указано, что автомобиль может быть предоставлен на осмотр страховщику ( л.д. 58).

Согласно действующему в области обязательного страхования законодательству (п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, направив истице телеграмму о согласовании времени и места проведения осмотра автомобиля, которая была получена, что подтверждается уведомлением ПАО «Ростелеком» 02.12.2016г. (л.д.59-60,61).

Истица предоставила автомобиль к осмотру страховщиком, о чём свидетельствует акт осмотра автомобиля, подготовленный ООО «Голд Авто» от 06.12.2016г. (л.д.62).

САО «ВСК» основываясь на акте осмотра транспортного средства, подготовленного ООО «Голд Авто», составил экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № от 07.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30338,74 руб. (л.д.63-68).

До истечения 20 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни, основываясь на экспертном заключении, подготовленном ООО «РАНЭ-МО», САО «ВСК» платёжным поручением № от 16.12.2016г. перечило истице в счет страхового возмещения 30338,74 руб. (л.д. 69).

Вместе с тем до обращения в страховую компанию 15.11.2016г. по адресу: <адрес> экспертом ООО «РСАК «Аварком-Центр» в отсутствие представителей страховой компании аварийный автомобиль был осмотрен, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства № от 15.11.2016г. (л.д.12-13). Доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля истцом суду не представлено.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 15.11.2016г. экспертом ООО «РСАК «Аварком-Центр» было составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила с учётом износа 60021 руб. (л.д.14-16) и расчет № У от 22.12.2016г. ООО «РСАК «Аварком-Центр» об УТС на сумму 5950 руб. (л.д.21-25). За составление заключений истец оплатил 20 000 рублей (14000+6000) (л.д. 42,43).

06.02.2017г. истицей в дополнение к ранее переданным документам были направлены ответчику заключения независимой экспертизы, изготовленные ООО «РСАК «Аварком-Центр» № и 15510 У, и квитанции об оплате услуг независимого эксперта (л.д.5). Тем же числом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, установленном в заключениях независимого эксперта в размере 56 233 руб., компенсировав, в том числе, и расходы за составление и отправку претензии в размере 3000 руб. (л.д.5).

Документы были получены страховой компанией 13.02.2017г.

Повторно рассмотрев материалы страхового дела, в ответ на претензию САО «ВСК» было составлено Экспертное заключение № ОСАГО 234556 и акт разногласий №-ДД.ММ.ГГГГ-8/67, проверен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения эксперта ООО «РСАК «Аварком Центр» № от 22.12.2016г., в результате чего были выявлены несоответствия размера расходов на восстановление транспортного средства с учетом требований Единой методики расчета размера ущерба (л.д.70-90, 91-94).

В ответ на претензию потерпевшего САО «ВСК» направило ему письмо, в котором сообщило, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, а также предложило вновь представить ТС к осмотру, указывая, что первый осмотр должен был состояться по адресу: <адрес>, оф. 207, в случае неявки на первый осмотр 28.02.2017г., новый должен был состояться 03.03.2017г. по тому же адресу.

Однако транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено.

15.02.2017г. САО «ВСК» страховщик, основываясь на экспертном заключении, подготовленном ООО «РАНЭ-МО», в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил страховой акт, согласно которому была произведена выплата страхового возмещения в сумме 9175 руб., что подтверждает платежное поручение № от 15.02.2017г. из них: 3175 руб. - в счет УТС ТС и 6000 руб. - оплата расходов на проведение независимой оценки УТС ТС (л.д.100).

Таким образом в счет восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховая компания выплатила истице 30338,74 руб., а в счет утраты автомобилем товарной стоимости - 3175 руб., компенсировав расходы на проведение оценки УТС ТС в сумме 6000 руб.

Таким образом, до рассмотрения гражданского дела по существу страховая компания произвела выплату страхового возмещения своевременно, добровольно и в полном объеме непосредственно собственнику транспортного средства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> 23.10.2017г., а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1,2).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.12.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», изложенным в заключении № СА 595/17г. от 25.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408», г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 15.11.2016г. в <адрес>, с учётом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 32700 руб. с учётом износа и 35150,60 без его учёта, а размер утраты товарной стоимости автомобилем «Пежо 408», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 15.11.2016г. в <адрес>, составляет 3400 руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, представленное САО «ВСК» и подготовленное 07.12.2016г. для страховой компании ООО «РАНЭ-МО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30338,74 руб. суд полагает допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку разница между ним и заключением, подготовленным судебным экспертом, составила менее 10%, что в соответствии с п. 3.5. Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства, и принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, выполненное ООО «РАНЭ-МО», в качестве надлежащего доказательства причинённого от ДТП убытка.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик выплатил собственнику автомобиля в счет страхового возмещения всего 39513,74 руб. (30338,74+3175+6000), компенсировав убытки, понесённые в результате ДТП.

Принимая данное решение, суд полагает, что выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшему от ДТП имущественный вред, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сторону его превышения, отсутствует.

С учетом изложенного оснований для взыскания со страховой компании расходов истца по оплате услуг эксперта не имеется, поскольку основанием для выплаты истцу страхового возмещения явилось заключение, изготовленное ООО «РАНЭ-МО». Напротив, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное ООО «РСАК «Аварком Центр» было оспорено стороной ответчика, а расчёты специалистов не были подтверждены выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Принимая во внимание положения действующего в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности законодательства, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объёме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, а истцом изначально, были заявлены необоснованные исковые требования.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда, задолженность страховой компании по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, отсутствовала. Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку судом не было установлено обстоятельств нарушения страховой компанией сроков при осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент поступления иска в суд и принятия иска к производству суда спор между стороной истца и страховой компанией был урегулирован произведённой в полном объеме страховой выплатой, не находит законных оснований для взыскания САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытков от ДТП, компенсации морального вреда, неустойки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 12.02.2018г.