Приговор № 1-670/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-670/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Конькова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лавровой И.Н., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> осмотрщик-ремонтник, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 21 минуты в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правосторонним рулевым управлением, двигался по правой стороне проезжей части ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижении: скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». В районе <адрес> по ул. <адрес> ФИО1 предпринял маневр обгона движущегося впереди него мотоцикла. При этом, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.», не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Продолжая движение по полосе предназначенной для встречного движения, ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», своими действиями создал опасность для движения себе и водителю встречного транспортного средства, чем нарушил ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л*** движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, З***, <дата> г.р., согласно заключению эксперта № м/д от <дата> получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела 6 шейного позвонка, закрытые переломы остистых отростков тел 5,6 шейных позвонков, вывих тела 5 шейного позвонка, с ушибом шейного отдела спинного мозга и нарушением его функции по типу смешанного тетрапареза до плегии в ногах, нарушения функции тазовых органов. Данное повреждение могло возникнуть в результате травмирующей силы, приложенной к шейному отделу позвоночного столба в косо-продольном направлении, по отношению к вертикальной оси этого отдела позвоночника, при запредельном сгибании-разгибании шейного отдела, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лаврова И.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая З***. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Лаврова И.Н., потерпевшая З***., государственный обвинитель не имеют возражений, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судимостей не имеет (т. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. №), согласно характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» и по месту работы характеризуется положительно (т. №), к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД за период <дата> годы не привлекался (т.№), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.№), согласно расписки потерпевшей З***., частично возместил материальный ущерб.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, а также ст.316 ч.7 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его имущественное положение, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом тяжести наступивших последствий для потерпевшей, которая проходит лечение, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ст.47 ч.3 УПК РФ, полагает невозможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное дополнительное наказание целесообразно применить к подсудимому, поскольку соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, хранящийся на автостоянке «<данные изъяты>», следует передать законному владельцу ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № RUS, хранящийся у Л***., следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и <адрес>;

- не изменять место постоянного жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО1 являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, хранящийся на автостоянке «<данные изъяты>», следует передать законному владельцу ФИО1;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № RUS, хранящийся у Л***., следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Михалевич