Апелляционное определение № 33-1983/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Чимидов М.В.

УИД: 61RS0024-01-2024-001013-17

Дело № 33-1983/2026

№ 2-618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.А. к К.М.А., Министерству обороны России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», военная часть <***>, ПОЛК ГИБДД ДПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Л.Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля КАМАЗ-6520, государственный номер <***>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-4350, государственный <***>, приписанного к войсковой части <***> Министерства Обороны Российской Федерации, под управлением водителя К.М.А. и автомобиля КАМАЗ <***>, государственный номер <***>, под управлением водителя И.М.И. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства КАМАЗ-4350, государственный <***>, К.М.А. Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-6520, государственный номер <***> (VIN)<***> собственником которого является Л.Ю.А. (Г.Ю.А.), составила 1 785 902, 38 руб.

На основании изложенного, истец просила суд, с учетом дополнения, взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Л.Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1785902, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., взыскать с К.М.А. и МО РФ в пользу Л.Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 320 руб.

Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Л.Ю.А. удовлетворены частично.

С Министерства обороны РФ в пользу Л.Ю.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 892951,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обращает внимание на то, что владельцем транспортного средства КАМАЗ-4350, государственный <***>, является в/ч <***>. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, а также ссылается на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины с Министерства обороны РФ, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Л.Ю.А. (Г.Ю.А.) является собственником автомобиля КАМАЗ-6520, государственный номер <***>

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-4350, государственный <***>, приписанного к войсковой части <***> Министерства Обороны Российской Федерации, под управлением водителя К.М.А. и автомобиля КАМАЗ 581451, государственный номер <***> под управлением водителя И.М.И.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, виновным лицом в данном ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ-4350, государственный <***>, К.М.А., который являлся военнослужащим войсковой части <***> Министерства Обороны Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновного застрахована не была.

Собственником автотранспортного средства марки КАМАЗ-4350, государственный <***>, является Министерство обороны России.

Обращаясь в суд, истец в обоснование размера ущерба представил в материалы дела заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-6520, государственный номер <***> (VIN)<***>, составила 1 785 902, 38 руб.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании проведенного исследования установлено, что повреждения транспортных средств соответствуют определенному механизму развития ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Повреждения, образованные на поверхности АМТС «КАМАЗ-581453», указанные в акте осмотра АМТС <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются следствием столкновения с АМТС «КАМАЗ-4350», а именно его передней левой части.

В соответствии с административным материалом установлено, что водитель АМТС «КАМАЗ- 4350» применял торможение перед столкновением с АМТС «КАМАЗ-581453». Тормозной путь составляет - 18,28 метра, что соответствует скорости движения АМТС «КАМАЗ-4350» в данных дорожных условиях, равной - 57 км/ч, необходимо отметить, что фактическая скорость движения была выше расчетной, т.к. часть кинетической энергии была погашена на следообразование в момент заимодействия с АМТС «КАМАЗ-581453», контакт для которого имел выраженный блокирующий характер.

На основании проведенного осмотра места ДТП установлено, что в месте ДТП по ходу движения АМТС «КАМАЗ-4350» установлен знак ограничения скорости движения - 40 км/ч, «Главная дорога», также сплошная линия разметки. По ходу движения АМТС «КАМАЗ-581453» установлен знак «Уступи дорогу». На основании проведенного осмотра места ДТП установлено, что в момент выезда из-за поворота водитель АМТС «КАМАЗ-4350» с рабочего места имел достаточную дистанцию обзора, видимость до конца улицы. Нижняя граница дорожного знака «Пешеходный переход» находится на уровне рабочего места водителя АМТС «КАМАЗ-4350», с места которого проезжая часть просматривается вплоть до конца улицы, следовательно, для водителя АМТС «КАМАЗ-4350» обзор был достаточным.

В соответствии с проведённым выше исследованием установлено, что версия водителя АМТС «КАМАЗ-4350» о том, что момент возникновения опасности для движения возник за 6 метров до перекрёстка, не состоятельна с технической точки зрения. Фактически установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, т.е. на полосе движения АМТС «КАМАЗ-581453», который в момент ДТП выполнял маневр поворота на право, при этом АМТС «КАМАЗ-4350» двигался со скоростью более 57 км/ч до момента столкновения. С технической точки зрения для водителя АМТС «КАМАЗ-4350» момент возникновения опасности возник в момент выезда АМТС «КАМАЗ-581453» с второстепенной дороги, когда его кабина (правая часть) начала пересекаетесь траекторию движения АМТС «КАМАЗ-4350» (л.д.<***>).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия. Определяя степень вины водителей, суд учел то, что водитель автомобиля «КАМАЗ- 4350» К.М.А. превысил допустимую скорость движения, а водитель автомобиля Камаз 581453 У.В.А., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу, в связи с чем установил степень вины водителей в размере 50%.

Между тем, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства КАМАЗ-4350, государственный <***> являлся военнослужащим и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу по вине военнослужащего ущерба на Министерство обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности и главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий как водителя, двигавшегося на автомобиле, принадлежащем истцу, так водителя, двигавшегося на автомобиле, принадлежащем ответчику, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 892951,19 руб. (1785902,38 руб. х 50%).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Согласно ч. ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 71 ст. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004№1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента от РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку Войсковая часть 01957 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба возложены на ответчика.

Доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ-4350, государственный <***> принадлежит войсковой части как юридическому лицу на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Напротив, как верно установлено судом, транспортное средство КАМАЗ-4350, государственный <***> на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании войсковой части <***> (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), правомочия собственника при этом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд правомерно исходил из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на войсковую часть, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда о размере судебных расходов на оплату услуг представителя постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов завышенного характера не носит.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на услуги представителя, учитывая вышеуказанные обстоятельства, отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу разумности. Кроме того, в обоснование позиции, апеллянтом не представлено никаких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Право на получение бесплатной юридической консультации не лишает истца на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

Также Министерство обороны Российской Федерации не может быть освобождено от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, поскольку выступает ответчиком.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2026.