Решение № 12-108/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-108/2020

Дело № 12-108/2020 Мировой судья Филиппова О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

19 мая 2020 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу:

ФИО5, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности 18 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18 июня по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 24 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17 июля 2019 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 21 февраля 2020 года, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 21 февраля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 (далее лицо) обратился с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями материального и процессуального права. Вину не признает. В ходе оформления материалов он пояснил инспектору ДПС, что алкоголь не употреблял, принимал лекарственное средство – прополис. Это же он пояснял и врачу, который проводил освидетельствование. Его защитник в суде пояснял, что ФИО5 алкоголь не употреблял, до этого принимал прополис. Допрошенный в судебном заседании врач исключил употребление ФИО5 лекарственного средства прополис. Обстоятельств оформления акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 тот не помнит. В постановлении мирового судьи не мотивировано, по каким именно основаниям судья принял во внимание одни показания, в частности инспектора ДПС ФИО1, заинтересованного в исходе дела по своему служебному положению и показания врача Конаковской ЦРБ, который по обстоятельствам ничего не смог вспомнить, а по каким отверг другие показания, что является нарушением норм действующего законодательства. В нарушение требований закона в акте № 178 от 05 октября 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица имеются незаполненные графы, некоторые записи результатов освидетельствования имеют незаверенные исправления, копия акта ему не вручалась, с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, что лишало его возможности обжаловать данный документ в установленном порядке. В материалах дела отсутствует лицензия, подтверждающая право приемному покою Конаковской ЦРБ проводить такое исследование водителей на состояние алкогольного опьянения. К показаниям врача, сделавшего вывод о том, что концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе 0,9 мг/л для лекарственного средства прополиса слишком большая, следует отнестись критически, поскольку в этой части данные показания ничем не подтверждены. Все перечисленные нарушения норм действующего законодательства явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности.

ФИО5, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Защитник Мосейкин Д.В. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Письменных ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам как предусмотрено частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам, по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьёй установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05 октября 2019 года в 01 час 10 минут на 19 км + 500 м а/д Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Тверской области ФИО5 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием, должностному лицу ГИБДД полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у последнего, признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 196743 от 18 ноября 2019 года, согласно которому 05 октября 2019 года в 01 час 10 минут на 19 км + 500 м а/д Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Тверской области ФИО5 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством«Kia Qle», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 69 ОТ № 065656 об отстранении от управления транспортным средством от 05 октября 2019 года, из которого следует, что в 01 час 15 минут ФИО5, управлявший транспортным средством «Kia Qle», государственный регистрационный знак № на 19 км + 500 м а/д Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Тверской области, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в протоколе;

- протоколом 69 НА № 047418 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 октября 2019 года, согласно которому 05 октября 2019 года в 01 час 27 минут в присутствии двух понятых, водитель транспортного средства «Kia Qle» государственный регистрационный знак № ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- результатами освидетельствования на бумажном носителе от 05 октября 2019 года, согласно которым установлено показание прибора Алкотектор Юпитер 00633 (дата последней поверки прибора 30 июля 2019 года) 0,970 мг/л и 0,922 мг/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотическое или иного токсического) № 178 от 05 октября 2019 года, которым установлено состояние опьянения;

- справкой № 1531 от 10 октября 2019 года, согласно которой что в биологическом объекте, отобранном у ФИО5, не обнаружены наркотические средства;

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым 05 октября 2019 года в 01 час 15 минут на 19 км + 500 м а/д Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Тверской области в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным водитель транспортного средства «Kia Qle» государственный регистрационный знак № ФИО5, у водителя имелись следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств о том, что в постановлении мирового судьи не мотивировано, по каким именно основаниям судья принял во внимание одни показания, в частности инспектора ДПС ФИО1, заинтересованного в исходе дела по своему служебному положению и показания врача Конаковской ЦРБ, который по обстоятельствам ничего не смог вспомнить, а по каким отверг другие показания, что по мнению заявителя является нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные действия, выполненные сотрудниками полиции, при составлении административного материала в отношении лица, являются последовательными, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, понятые, предупреждённые об ответственности за дачу ложных показаний, в установленном порядке своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований закона в акте № 178 от 05 октября 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица имеются незаполненные графы, некоторые записи результатов освидетельствования имеют незаверенные исправления, копия акта ему не вручалась, с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, что лишало его возможности обжаловать данный документ в установленном порядке не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергает события правонарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует лицензия, подтверждающая право приемному покою Конаковской ЦРБ проводить исследование водителей на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, поскольку согласно ответу на запрос из ГБУЗ «КЦРБ» врачу ФИО4 выдано удостоверение о том, что он прошёл подготовку и допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверение действительно 3 года с даты выдачи 18 марта 2019 года, в материалах дела имеется копия указанного выше удостоверения.

Иные доводы расцениваются судьёй, как избранный способ защиты за совершённое лицом нарушение, представляющее повышенную общественную опасность, создающую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5, не усматриваются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО5 правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении дела, не нарушены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления указанным лицом транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод судье о наличии в действиях данного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в совершении указанным лицом данного административного правонарушения у судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия указанного лица, участника дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил лицу наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, не усматривается.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части идентификации транспортного средства ввиду отсутствия указания государственных регистрационных знаков и марки автомобиля, в то время как в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указано транспортное средство «Kia Qle», государственный регистрационный знак <***>, которые в свою очередь являются необходимыми сведениями в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, подлежащих выяснению и указанию в судебном акте.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от от 21 февраля 2020 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев – изменить в части, а именно указав транспортное средство: «Kia Qle», государственный регистрационный знак №

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов