Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-4891/2016;)~М-4432/2016 2-4891/2016 М-4432/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

с участием помощника прокурора Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хотпартс» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хотпартс» и истцом был заключен трудовой договор № на основании которого он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность комплектовщиком 2 разряда на склад.

Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес>.

Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

За все время работы никаких нареканий со стороны работодателя не было, взыскания на ФИО1 не налагались.

25 мая 2016 г. начальник службы безопасности ООО «Хотпартс» сообщил что вынужден его уволить.

В этот же день истцу был вручен акт № от 13 мая 2016, в котором снованием для прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было указано: «о совершении комплектовщиком склада запасных запчастей ФИО1 действий, дающих основания для утраты к нему доверия».

С приказом от 25.05.2016 г. №к истец ознакомлен не был и не видел его.

В трудовую книжку ФИО1 была внесена запись о том, что трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка с указанной записью.

С увольнением ФИО1 не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания. Он не совершал хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, о которых узнал в день увольнения.

Считает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ № 69-к о прекращении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении;

Восстановить на работе ФИО1 в должности комплектовщика 2-го разряда;

Взыскать с ООО «Хотпартс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что причиной для утраты доверия к истцу и его увольнению явились зафиксированные факты предложения ФИО1 по продаже запасных частей по необоснованно низким ценам третьим лица, а также реализация запасных частей, числящихся в недостаче на складе по инвентаризационной ведомости.

Порядок увольнения соблюден. С истца были получены объяснения, с приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись. В день увольнения выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Считает, что ФИО1 пропущен месячный срок для обращения в суд о восстановлении на работе. Срок обращения истцом пропущен без уважительных причин, доказательств обратного им не представлено. Юридическая неграмотность, на которую ссылается истец, не является уважительной причиной пропуска срока.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив объяснения сторон, а также заключение прокурора Волковой Н.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ЛМЗ» на должность комплектовщика 2-го разряда в цех логистики Участок комплектации шасси.

Местом выполнения трудовых обязанностей являлся <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/<адрес>.1, трудовым договором л/<адрес>.1.

Приказом от 11.09.2015 года № л/<адрес>.1 ФИО1 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хотпартс» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен трудовой договор № л/<адрес>.1. Работник был принят в подразделение «Склад запчастей» на должность комплектовщика 2-го разряда для выполнения трудовых обязанностей изложенных в должностной инструкции «Комплектовщик 2-го разряда».

Согласно п. 2.2 договора работа для работника являлась основной работой.

Местом выполнения трудовых обязанностей, согласно п. 2.3 договора являлся офис работодателя расположенный по адресу: <адрес>.

Работник, согласно п. 3.1 договора должен приступить к исполнению трудовых обязанностей с 09.12.2015 года. Испытательный срок определен в 2 месяца с даты начала работы.

Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно раздела 5 договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из п. 10.3 договора следует, что работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю.

Согласно типовой должностной инструкции комплектовщика ООО «Хотпартс» комплектовщик обязан осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, …сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдения режимов хранения, ведения учета складских операций.

Договором о полной индивидуальной материальной ответствености № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 л/<адрес>.1, работник, выполняющий работу компелктовщика 2-го разряда, непосредственно связанную с перевозкой материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенных ему материальных ценностей…

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В раздел 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, в том числе, включены заведующие, другие руководители складов, …экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В перечень работ входят работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с истцом правомерно, поскольку занимаемая ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1, ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заведующим складом ФИО7, начальником службы режима ФИО8 л/<адрес>.1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по поиску запасных частей, числящихся в недостаче на складе запасных частей по инвентаризационной ведомости № ИНВ01098, был установлен факт неоднократных предложений от работника ФИО1 состоящего на должности комплектовщика склада запасных частей о продаже запасных частей, имеющихся на складах по заниженным ценам.

Из акта следовало, что в ходе контрольной закупки, совместно с полицией, ДД.ММ.ГГГГ из личной автомашины ФИО1 были изъяты запчасти в количестве шести наименований, числящихся по инвентаризационной ведомости № № недостаче.

Предложено в связи с зафиксированными предложениями о продаже запасных частей … квалифицировать как совершение ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему. Запросить у ФИО1 письменные объяснения.

Согласно представленной в заседание инвентаризационной ведомости № № инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ на складе Ново-Харитоново.

Из материалов проверки, представленной по запросу суда, следует, что согласно инвентаризации, предоставленной ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со складов ООО «ЛМЗ» произошло хищение автозапчастей на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, указанная недостача ТМЦ и возникший ущерб были выявлены на прежнем месте работы ФИО1 ООО «ЛМЗ», после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 ФИО1 указывает, что никому не предлагал и продавал.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником л/<адрес>.1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

В качестве оснований указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

В тот же день с ФИО1 был произведен расчет, что им не оспаривается, претензий по произведенному расчету не имеет и была выдана трудовая книжка л/<адрес>.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от истца были затребованы объяснения, что им не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, в том числе соблюден срок наложения дисциплинарного взыскания.

Анализ всех исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и в силу ст. 392 ТК РФ ФИО1 не представлено доказательств для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня) течение которого закончено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском месячного срока.

При данных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд с данным иском, поскольку никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для истца фактически не имелось.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку он предварительно обращался в Раменскую городскую прокуратуру и ждал результатов рассмотрения (л/<адрес>.1) не принимаются судом, так как обращение ФИО1 в прокуратуру не прерывает предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд по делам о восстановлении на работе.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец с заявлением о восстановлении срока обращения в суд не обращался.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе ФИО1 в должности комплектовщика 2-го разряда, остальные требования: о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула с 25.05.2016 года по настоящее время, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1:

О признании незаконным и отмене приказа № 69-к о прекращении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 25.05.2016 года об увольнении ФИО1;

Восстановлении на работе ФИО1 в должности комплектовщика 2-го разряда;

Взыскании с ООО «Хотпартс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула с 25.05.2016 года по настоящее время;

Взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскании судебных расходов;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.