Апелляционное постановление № 22-2075/2024 22К-2075/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/2-18/2024

Судья Григорьева Т.А.

№ 22-2075/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«11» апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО2,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчук Руслана Анатольевича в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, не замужней, трудоустроенной в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федорчук Р.А. об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., обвиняемую ФИО2 и ее защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федорчук Р.А. об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту обвиняемой ФИО2 не согласился с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. Ссылаясь п.п. 5,6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в материалах дела отсутствуют основания, установленные ст. 97 УПК РФ. ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>; от сотрудников правоохранительных органов не скрывалась, давление на свидетелей не оказывала; признала вину частично. На протяжении длительного времени ФИО2 испытывала от потерпевшего постоянное насилие и избиение, неоднократно вызывала сотрудников полиции. По заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении потерпевшего, которое было прекращено судом ввиду его смерти. Указывает, что после совершения преступного деяния, ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, намерений скрыться или скрыть следы преступления не имела. ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит, официально трудоустроен. Не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции, которая опровергается характеристикой от жителей <адрес>. Поскольку вменение возможности скрыться от следствия и суда, совершение действий по воспрепятствованию по делу не подтверждено объективными доказательствами, просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определена с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ (т.е. на срок 24 суток).

Указанное ходатайство следователя представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2 с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве, направленном в суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных в суд материалов установлено, что предварительное следствие по делу закончено, обвиняемая и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела, уголовное дело направлено прокурору <адрес>. Поэтому продление срока содержания под стражей обвиняемой обусловлено исключительно необходимостью предоставления достаточного времени прокурору для изучения материалов уголовного дела и утверждения обвинительного заключения на основании требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ, а также для предоставления возможности суду перед рассмотрением уголовного дела по существу разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемой с учетом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Как следует из материалов и учтено судом первой инстанции ФИО2 трудоустроена, жителями <адрес> и по месту работы характеризуется положительно; имеет место жительства и регистрации; ранее не судима, также учтено состояние здоровья обвиняемой.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по месту жительства участковым охарактеризована неудовлетворительно, как лицо замеченное в злоупотреблении спиртных напитков; свидетелями по делу являются лица, с которыми ФИО2 проживает по соседству и длительное время общалась; потерпевшей признана ее дочь, что привело суд к обоснованному выводу, что под тяжестью возможного наказания, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Вопреки доводу жалобы, об отсутствии анализа на предмет исследования фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 – домашний арест в суде первой инстанции, суд мотивированно отказал, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемой.

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе вопросы оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой, в том числе на домашний арест, так как данная мера пресечения в настоящее время не будет являться безусловной гарантией ее явки в суд.

Одних лишь заверений ФИО2 и ее защитника об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия и другое в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. в защиту обвиняемой ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемая ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.