Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1097/2019

дело № 2-1097/2019

УИН 03RS0064-01-2019-000714-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 июля 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным нормам и о переносе (демонтаже) выгребной ямы в другое место,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным нормам и о переносе (демонтаже) выгребной ямы в другое место, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании государственной регистрации права №, где проживает с семьей. Дом трехквартирный, одноэтажный. Ответчик ФИО3 вместе с семьей проживает в квартире №

Истец и ответчик пользовались одной выгребной ямой, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, откачка канализационных отходов производилась путем заезда ассенизационной автомашины во двор ответчика ФИО3, так как со стороны земельного участка ФИО1 проехать к выгребной яме невозможно.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по неизвестной причине прекратил допуск ассенизационной автомашины для откачки канализационных отходов, вследствие чего выгребная яма переполнилось и нечистоты стекают в огород ФИО1, загрязняя почву и воздух. Неоднократные просьбы произвести откачку нечистот из выгребной ямы ответчик игнорирует. Из-за этого истец вывел канализационную трубу в другое место, оборудовав другую выгребную яму

В связи с допущенными нарушениями строительных и санитарных норм при строительстве выгребной ямы, а также нарушений порядка и условий эксплуатации, что привело к тому, что нечистоты из переполненной выгребной ямы стекают в сторону дома, размывая фундамент, загрязняют почву на огороде истца, распространяют неприятный запах, те самым создаются дискомфортные условия проживания, нарушая права истца и членов его семьи на благоприятную окружающую среду, истец просит суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на ее земельном участке по адресу: <адрес>, откачать и засыпать ее, то есть демонтировать ее.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить. В том числе просили взыскать расходы по оплату госпошлины при подаче иска, а также по оплате услуг представителя.

Третье лицо Администрация сельского поселения Ольховский сельский совет Муниципального района Уфимский район РБ участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, установленный относительно ориентира, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.Р.Я. и К.М.Т. по <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных советов.

В соответствии с п.2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Из пояснений истца следует, что на земельном участке, прилегающем к квартире №, оборудована канализационная система – выгребная яма, расположена под окнами квартиры № в непосредственной близости к общему дому на границе двух квартир, имеет канализационный люк. Ответчик прекратил допуск ассенизационной автомашины для откачки канализационных отходов, вследствие чего выгребная яма переполнилось и нечистоты стекают в огород истца, загрязняя почву и воздух.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными суду фотографиями, не оспаривались сторонами процесса, что дает основания суду считать, что в настоящее время на территории земельного участка к квартире № оборудована выгребная яма, как одни из видов системы канализации в частном домовладении без централизованной канализации, протоколом комиссии администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, куда ответчик, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени разбирательства, не явилась, предъявленные ФИО1 фактические обстоятельства не оспаривала.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Судом установлено, что при строительстве канализационного сооружений ответчиком на земельном участке, прилегающем к квартире № допущены нарушения санитарных норм и Правил и требований градостроительного законодательства.

Истцом же заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что спорное сооружение представляет собой выгребную яму, размещение которых произведено с нарушением санитарных норм и правил в части нормативно-допустимого расстояния их расположения от жилых строений, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии оснований для переноса (демонтажа). При этом перенос спорных объектов предполагает, в том числе, исключение возможности их эксплуатации.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушение прав собственника ФИО1, - несоответствие места расположения канализационной системы, условий и порядка ее эксплуатации ответчиком ФИО3 имеющимся нормативам, в судебном заседании был установлен и нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным нормам и о переносе (демонтаже) выгребной ямы в другое место удовлетворить.

Обязать ФИО3 прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, откачать и засыпать выгребную яму.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова