Решение № 2-1738/2024 2-1738/2024~М-1140/2024 М-1140/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1738/2024

УИД: 78RS0012-01-2024-002424-69

Дело № 2-1738/2024

30 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> При секретаре <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО17 ФИО23 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 ФИО29 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, в котором просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, а также на то, что сотрудниками МВД были совершены незаконные действия в отношении истца в ходе рассмотрения уголовного дела.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, указав, что истцу в связи с уголовным преследованием причинен моральный вред, истец является помощником депутата, в социальной сети размещались о произошедшем у истца обыске, что дополнительно принесло истцу нравственные страдания, также истец с детства страдает мигренью, что подтверждается справкой. В обоснование требований, заявленных к РФ в лице МВД, истец ссылался на то, что в ходе расследования сотрудниками МВД были произведены незаконные задержание и изъятие имущества, а также истцу длительное время не возвращали изъятые в ходе обыска вещи, не рассматривали ходатайство его защитника.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УМВД России по Адмиралтейскому району в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Представители МВД России, УМВД России по Невскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

05.03.2022 в жилище ФИО9 ФИО30 проведен обыск, в ходе которого изъяты личные вещи истца: два ноутбука, два мобильных телефона, планшет, аппаратный кошелек, внешний жесткий диск, три модема, после чего в этот же день истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в МИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в этот же день был допрошен и впоследствии освобожден 07.03.2022.

Постановлением СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.07.2022 уголовное преследование в отношении ФИО10 ФИО31 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, продолжительность уголовного преследования истца с момента задержания 05.03.2022 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от 02.07.2022 составила 120 дней.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1070 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования истца, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, приходит к выводу, что уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суд учитывает, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, при этом истец был задержан в период с 05.03.2022 по 07.03.2022, подвергнут обыску и допросу. Иных действий процессуального характера в отношении истца не совершалось. При таком положении суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за незаконное уголовное преследование в размере 60 000 руб., учитывая переживания, которые были перенесены истцом, длительность перенесенных страданий, требования разумности и справедливости и состояние здоровья истца с учетом представленной им справки о наличии у него мигрени с детства. При этом представленный истцом акт осмотра страниц в сети Телеграм с публикациями о проведенных у истца обысках не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, поскольку указанные публикации произведены не ответчиками, а сам по себе факт того, что о произведенных у истца обысках стало известно посторонним лицам, которые опубликовали такую информацию, может учитываться при определении степени страданий истца от незаконного уголовного преследования, однако, по мнению суда, установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым в том числе с учетом данных обстоятельств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1070 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования, заявленные истцом к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Заявляя требования к РФ в лице МВД РФ, истец ссылается на то, что в ходе расследования сотрудниками МВД были произведены незаконные задержание и изъятие имущества, а также истцу длительное время не возвращали изъятые в ходе обыска вещи, не рассматривали ходатайство его защитника.

Между тем, доводы истца о незаконности его задержания, проведения у него обыска и изъятия имущества судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядке действия сотрудников МВД незаконными не признаны, в принятии к рассмотрению жалобы защитника ФИО11 ФИО32 на действия следователя по задержанию истца отказано определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2023, при этом законность обыска проверялась судом, о чем принято соответствующее постановление.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по компенсации истцу морального вреда в связи с задержанием истца и проведением в его жилище обыска с изъятием вещей не может быть в данном случае возложена на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, поскольку указанные процессуальные действия осуществлялись в рамках уголовного преследования истца, сами по себе действия незаконными не признаны, а обязанность по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в соответствии со ст. 1070 ГК РФ возложена на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ и в этой части требования истца, как указано ранее, признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16.12.2022 установлено, что защитником истца следователю было заявлено ходатайство о возврате изъятого имущества и предоставлении копий материалов уголовного дела, которое было рассмотрено в установленные законом сроки, однако уведомление о результатах его рассмотрения в адрес заявителя в нарушение требований УПК РФ не направлялось. Кроме того, прокуратурой выявлены нарушения требований ст. 6.1, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, выразившиеся в несвоевременном возврате изъятых, но не признанных вещественными доказательствами предметов, на основании чего 16.12.2022 начальнику СУ УМВД района вынесено требование (л.д. 59).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ в связи с указанными допущенными сотрудниками МВД нарушениями, установленными прокуратурой, с учетом того, что такие нарушения с учетом их характера не могли не причинить нравственные страдания истцу. Определяя размер компенсации, суд учитывает переживания, которые были перенесены истцом, длительность перенесенных страданий, характер нарушения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что в связи с указанными допущенными нарушениями прав истца в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы возражений УМВД России по Адмиралтейскому району о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием компенсации морального вреда со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, судом отклоняются.

Так, согласно указанному пункту постановления Пленума на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Между тем, в обоснование возражений представитель ссылается на сроки обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, тогда как в данном случае в отношении истца велось уголовное преследование, в рамках которого действия (бездействия) органов внутренних дел обжалуются не в порядке КАС РФ, а в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, в которых сроки обращения в суд не предусмотрены, в связи с чем указанные доводы суд полагает несостоятельными, а срок для обращения истца в суд с настоящим иском – не пропущенным.

При разрешении требований истца суд учитывает, что согласно положениями ст. 333.36 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Суд полагает, что истец вправе обратиться за документом для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 ФИО18 ФИО24 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО13 ФИО19 ФИО25, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО14 ФИО20 ФИО26, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>