Приговор № 1-364/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-364/2025

Уг. дело №1-364/2025

УИД 46RS0030-01-2025-002239-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бабухиной М.С.,

с участием государственного обвинителя Шашковой М.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мяснянкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего при себе ранее найденный на автомобильной парковке напротив <адрес> автомобильный ключ, достоверно знающего, что на этой парковке находится принадлежащий ФИО1 автомобиль «Volkswagen Caravelle GL TD T4» госномер №, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеназванным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в указанный день в период примерно с 18:00 по 18:35 подошел в указанное место к вышеуказанному автомобилю, снял его с охраны, открыл центральный замок, с помощью имеющегося ключа завел двигатель и начал движение на этом автомобиле в сторону <адрес>, доехав до <адрес>, где этот автомобиль заглох, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем «Volkswagen Caravelle GL TD T4» госномер №.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Мяснянкина Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО1, согласно представленного суду заявления, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, не настаивал на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в ходе дознания, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в которой подсудимый сообщил неизвестную правоохранительным органам информацию о своей причастности к угону автомобиля ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств угона автомобиля, даче последовательных признательных показаний в период предварительного расследования, а также оказание содействия при проведении следственных и процессуальных действий; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку в ходе расследования уголовного дела не установлено, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, степень его раскаяния, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не предъявлялся.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 автомобиль «Volkswagen Caravelle GL TD T4» госномер № регион, автомобильный ключ к автомобилю, следует оставить у него в распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 автомобиль «Volkswagen Caravelle GL TD T4» госномер № регион, автомобильный ключ к автомобилю – оставить у него в распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 26.06.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-364/2025г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-002239-98

<данные изъяты>