Апелляционное определение № 33-910/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Ребнева Е.Б. № 33-910/2026

№ 9-1028/2025

64RS0042-01-2025-009815-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 Яны ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО4 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, о признании результатов межевания недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, о признании результатов межевания недействительными.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября2025 года.

23 октября 2025 года в суд поступило заявление от истца ФИО1 об устранении недостатков.

Определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 16 октября 2025 года.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истцом было направлено в суд заявление об устранении недостатков искового заявления. Полагает, что неуказание всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в качестве третьих лиц не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Указывает, что законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о границах земельных участков.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, о признании результатов межевания недействительными.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., предоставить доказательства того, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований законодательства, указать статус дома, под которым просит сформировать земельный участок и установить границы земельного участка, представить сведения о том, что орган местного самоуправления не предпринимал мер по формированию земельного участка под МКД, не разрабатывал проект межевания территории, не проводил кадастровые работы, документы по обращению истца от лица всех сособственников в администрацию, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и сведения об обращении в орган местного самоуправления о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, указать в иске всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также уведомить в силу требований ст.131 ГПК РФ.

23 октября 2025 года истцом во исполнение определения от 16 октября 2025 года об оставлении искового заявления без движения поданы письменные объяснения с указанием наличия доказательств нарушения законодательства, допущенного при межевании спорного земельного участка, с указанием статуса дома, под которым просит сформировать земельный участок и установить границы земельного участка. Заявитель указала на то, что актуальный полный список собственников помещений многоквартирного жилого дома ей не известен, что она не должна быть уполномочена общим собранием собственников помещений на предъявление настоящего иска. Полагает, что не обращение в органы муниципальной власти по вопросу о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом при наличии объективной невозможности его формирования вследствие наложения территории, занимаемой МКД, на земельный участок, установленного досудебным исследованием, не может являться основанием для непринятия иска к рассмотрению. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции в определении от 31 октября 2025 года указала, что недостатки, указанные в определении от 16 октября 2025 года заявителем не устранены.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Как следует из представленного материала, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приложила к исковому заявлению документы, которые посчитала необходимыми и достаточными для разрешения спора. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Кроме того, представлены письменные пояснения относительно указания на наличие доказательств нарушения законодательства, допущенного при межевании спорного земельного участка, указания статуса дома, под которым просит сформировать земельный участок и установить границы земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, с выводом судьи о необходимости предоставления дополнительных доказательств (решения общего собрания, сведений об обращении в орган местного самоуправления о формировании земельного участка под МКД, документов по обращению истца от лица всех сособственников в администрацию), указания в иске всех собственников помещений МКД, судья апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения искового заявления.

На этой же стадии судом разрешаются ходатайства сторон об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда (п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления ФИО1 без движения и его последующее возвращение заявителю привело к нарушению права на судебную защиту.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года отменить.

Направить материал по иску ФИО5 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, о признании результатов межевания недействительными в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Д.Н. Палагин