Решение № 12-26/2019 12-314/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( <...>),

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД автору жалобу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование не разъяснены причины направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа, цель направления, вследствие чего заявитель не осознавал данные обстоятельства. Имеющаяся в материалах дела запись о движении транспортного средства не содержит сведений в каком месте, когда она сделана и что она имеет отношение к составленному в отношении заявителя протоколу. При составлении протоколов понятые не присутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <дата> в 20 часов 15 минут ФИО1 управляя *** регистрационный номер *** около дома № <номер> по <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, удостоверив свой отказ подписью. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от <дата> ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив это своей подписью.

Из представленных материалов усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование осуществлялись в присутствии двух понятых, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи и в материалах дела имеется видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от <дата> с указанием на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от <дата> ( л.д.5) и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование *** от <дата> с указанием на признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6); видеозаписью, показаниями свидетелей Т.М.С., К.П.О., УУП ОМВД России по <адрес> В.П.Н., Х.С.В., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Х.И.Ю., М.М.М., понятых Ц.К.В., С.В.В.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому должностным лицом права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем последний расписался в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены основания направления на медицинское освидетельствования, является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью, при составлении протокола ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, удостоверив это своей подписью.

Следует отметить, что порядок прохождения освидетельствования как и последствие отказа от него прямо оговорены в требованиях КоАП РФ и Правилах освидетельствования, опубликованных для всеобщего доступа. Их знание входит в обязанность лиц, управляющих транспортом.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые опрошенные в качестве свидетелей мировым судьей подтвердили свое участие, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова О.В.