Решение № 12-26/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 07.06.2019 № 5.2-Пс/0011-0000вн-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) ФИО2 от 07.06.2019 № 5.2-Пс/0011-0000вн-2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Паспорт изготовителя на резервуар утерян, применять дубликат паспорта он не имел права. Экспертиза проведена на основании справки о режимах работы технического устройства, ГОСТа Р 52087-2003 «Газы углеводородные сниженные топливные. Технические условия», рабочего давления аналогичной продукции, установленного заводами-изготовителями.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ковалева Т.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление признать незаконным и отменить.

Представитель МТУ Ростехнадзора – ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 с доводами жалобы не согласились, поддержали возражения на жалобу в полном объеме, просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника, должностных лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон) экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 13 Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (п. 2 ст. 7 Федерального закона).

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (п. 2 ст. 13 Федерального закона).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 3 ст. 13 Федерального закона).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4 ст. 13 Федерального закона).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (п. 5 ст. 13 Федерального закона).

В целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (п. 6 ст. 13 Федерального закона).

Согласно п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила), при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

При проведении экспертизы технических устройств выполняется анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии) (п. 21.1 Правил).

В соответствии с п. 365 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакции действующей с 12.12.2017, для сосудов, предназначенных для хранения и транспортирования сжиженных газов, давление которых изменяется в зависимости от температуры окружающего воздуха, не допускается установление разрешенного давления менее значения рабочего давления, указанного изготовителем в паспорте на основании принятых при проектировании разработчиком сосуда решений по его конструктивному исполнению (в том числе примененным при изготовлении материалам, устройству и типу тепловой изоляции), результатов расчета на прочность с учетом свойств рабочей среды, статических, динамических (инерционных) нагрузок и иных опасных факторов, характерных для данного вида оборудования. При выявлении недопустимых дефектов эксплуатация таких сосудов должна быть незамедлительно прекращена.

Как следует из материалов дела, ООО «Норма» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № ДЭ-00-005492 от 06.06.2005.

15.11.2018 между ООО «Рэд Ойл» (Заказчик) и ООО «Норма» (Экспертная организация) заключен договор № 53 на проведение экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под избыточным давлением.

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, экспертом ООО «Норма» ФИО1 изготовлено заключение № ЗЭПБ-ТУ-47048-2018, согласно которому техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте – резервуар, емкостью V = 15 м? для транспортировки и хранения сжиженного газа, зав. № 47048, принадлежащего и эксплуатируемого ООО «Рэд Ойл», соответствует требованиям промышленной безопасности. Учитывая фактическое состояние технического устройства, считает возможным осуществление безопасной эксплуатации его при параметрах эксплуатации: с давлением не более 15,6 кгс/см? и температуре не выше плюс 50?С и не ниже минус 40?С, сроком на 4 года – до 18.11.2022, но не позднее достижения сосудом 15740 циклов нагружения давлением, считая от начала эксплуатации, при соблюдении требований норм и правил промышленной безопасности, инструкции по безопасной эксплуатации.

30.05.2019 государственным инспектором МТУ Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 5.2-0000вн-Пр/0011-2019, из которого следует, что экспертом 3 категории в области промышленной безопасности ФИО1 подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте – резервуар емкостью V = 15 м? для транспортировки и хранения сжиженного газа, зав. № 47048, принадлежащего ООО «Рэд Ойл», от 27.11.2018 № 04-ТУ-21088-2018, в котором указано рабочее давление сосуда 1,56 МПа, что не соответствует паспортным данным резервуара и нарушает требования абз. 2 п. 365, п. п. 408, 415.1, 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, п. п. 11, 13, 21 Правил, п. п. 3, 9 ст. 13 Федерального закона.

07.06.2019 государственным инспектором МТУ Ростехнадзора ФИО2 вынесено постановление № 5.2-Пс/0011-0000вн-2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: копией заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «Норма» № ЗЭПБ-ТУ-47048-2018 (т. 1 л.д. 8 – 47, 91 - 136); копией служебной записки от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 65 – 66); копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 67); копией протокола об административном правонарушении № 5.2-0000вн-Пр/0011-2019 от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 68 - 70), копией письменных объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 71); копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 72); копией постановления о назначении административного наказания № 5.2-Пс/0011-0000вн-2019 от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 73 - 79), копией паспорта сосуда (т. 1 л.д. 79 – 90); копией акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию № 1 от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 137 - 139); копией заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» № 04-ТУ-23558-2017 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 141 – 205); копией заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «ЭНЕРГОТЕХЭКСПЕРТИЗА» № 04-ТУ-21993-2015 от 18.08.2015 (т. 1 л.д. 216 – 272); копией акта осмотра с фототаблицей от 03.09.2019 (т. 2 л.д. 17 - 24).

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление должностного лица, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно п. 19 Правил экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Из раздела 5 указанного заключения усматривается, что эксперт ФИО1 в процессе экспертизы рассматривал паспорт сосуда, работающего под избыточным давлением, заводской № 47048, с расчетами на прочность, а также заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Энерготехэкспертиза» № ТУ-097-2015 от 18.08.2015.

При этом, в данных документах рабочее давление сосуда, работающего под избыточным давлением, определено как 1,8 МПа.

В судебном заседании заявитель и его защитник указанные обстоятельства не оспаривали.

Кроме того, на исследованном экспертом сосуде, работающем под избыточным давлением, имеется заводская табличка с указанием информации о рабочем давлении, а именно: КГС/СМ 18, что подтверждается актом осмотра резервуара с фототаблицей от 03.09.2019, проведенным с участием заявителя.

В силу п. 5 Классификации опасных производственных объектов (Приложение 2 к Федеральному закону) для опасных производственных объектов, указанных в п. 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в пп. 1 настоящего пункта.

Требования к проектированию и изготовлению сосудов для хранения и транспортирования сниженных углеводородных газов (далее - СУГ) установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – Технический регламент).

В соответствии с п. 17 Технического регламента паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования. Паспорт оборудования оформляется изготовителем. На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления.

Из материалов дела следует, что представленный паспорт сосуда, работающего под давлением, регистрационный № 1, резервуара, емкостью V = 15 м? для транспортировки и хранения сжиженного газа, зав. № 47048, содержит данные завода-изготовителя, а также информацию о рабочем давлении резервуара - 1,8 (18) МПа (кг/см2).

Пунктом 21 Технического регламента установлены требования к информации, которую должен указать изготовитель в паспорте сосуда, в том числе значения рабочего и расчетного давлений МПа (кг/см2).

При этом согласно Техническому регламенту и ранее действовавшим до его вступления в силу Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), изготовитель в паспорте сосуда и иной технической документации в сведениях о технических характеристиках указывает конкретные значения расчетного давления и рабочего (максимально допустимого при нормальном протекании рабочего процесса) давления, при превышении которого эксплуатация сосуда недопустима.

Согласно установленным в Приложении 2 к Техническому регламенту требованиям к безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, при его проектировании (разработке) должны быть учтены: нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхность; температуры окружающей и рабочей среды; давление в рабочих условиях и в условиях испытаний с учетом веса содержимого; инерционные нагрузки при движении и другие прогнозируемые факторы, влияющие на прочность оборудования, а также устанавливаются технические эксплуатационные характеристики, минимизирующие возможность возникновения инцидента, аварии при эксплуатации оборудования.

При проектировании и изготовлении конкретной модели сосуда разработчик проекта (изготовитель) подтверждает значения расчетного и максимального рабочего давлений расчетами для обеспечения необходимого запаса прочности с учетом вышеперечисленных факторов, влияющих на прочность оборудования, в том числе свойств конкретной рабочей среды и требований, установленных к ней соответствующими нормативными документами.

С целью обеспечения требований Технического регламента к безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, и минимизации рисков возникновения инцидента, аварии при его эксплуатации, максимальное значение рабочего давления сосудов-автоцистерн для транспортирования СУГ устанавливается и указывается изготовителем в паспорте сосуда, оформляемом на него в процессе изготовления, и не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, т.е. 1,6 МПа.

Кроме того, из заключения ООО «Норма» следует, что в разделе 6 Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы, т.е. сведения, имеющиеся на момент начала проведения экспертизы, экспертом ФИО1 было указано рабочее давление резервуара 1,56 МПа.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя и его защитника о том, что эксперт был не вправе применять дубликат паспорта сосуда, работающего под давлением, не состоятельна.

В соответствии с п. 1 Указаний по оформлению дубликата или восстановлению паспорта оборудования, работающего под избыточным давлением (приложение № 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116) (далее – Указания), в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением, находящегося в эксплуатации, их дубликаты должны оформляться организацией-изготовителем данного оборудования, ее правопреемником либо организацией, продолжающей выпуск аналогичного оборудования и обладающей на законном основании комплектом технической (технологической, эксплуатационной, ремонтной) документации изготовителя (далее по тексту настоящего приложения - изготовитель).

При отсутствии изготовителя восстановление паспорта (оформление эксплуатационного паспорта) оборудования под давлением должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее по тексту настоящего приложения - экспертная организация), в соответствии с настоящим приложением к ФНП (п. 2 Указаний).

Форма дубликата паспорта и объем указываемых в нем сведений должны соответствовать конструкции оборудования под давлением и требованиям нормативных документов (нормативных правовых актов, стандартов и (или) технических условий и иной нормативно-технической документации (далее по тексту настоящего приложения - нормативных документов), действовавших в отношении данного оборудования в период его выпуска и ввода в эксплуатацию. Для оборудования, на которое распространяется действие ТР ТС 032/2013, изготовленного после вступления его в силу, дубликат паспорта в зависимости от вида оборудования должен соответствовать требованиям п. п. 19, 20, 21, 22, 23 раздела IV ТР ТС 032/2013 либо требованиям стандартов, содержащих формы паспортов на определенные виды оборудования под давлением, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 032/2013 (п. 6 Указаний).

Не допускается оформление дубликата или восстановление паспорта оборудования под давлением при отсутствии на оборудовании маркировки, позволяющей осуществить его идентификацию, а также сведений об изготовителе оборудования, дате его изготовления и ввода в эксплуатацию (п. 11 Указаний).

Из материалов дела следует, что ООО «Рэд Ойл» предоставило эксперту дубликат паспорта сосуда, работающего под давлением, составленный ООО «ЭНЕРГОТЕХЭКСПЕРТИЗА», имеющим соответствующую лицензию.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с участием ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных требований, в том числе и Федерального закона.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 07.06.2019 № 5.2-Пс/0011-0000вн-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Касаткин