Постановление № 5-105/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 5-105/2019

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре Скороходовой О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 54366 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 54366,

установил:

В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, при этом пояснил, что в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Дэу Нексия, двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался и стал просить направить его в медицинское учреждение. Однако, сотрудники ДПС ответили, что не позволят ему этого сделать и стали ему угрожать тем, что сообщат командованию воинской части. Испугавшись негативных последствий со стороны своего начальства, он согласился пройти освидетельствование на месте. В результате чего было установлено состояние опьянения, но с показаниями прибора он не согласился и стал просить направить его в медицинское учреждение, но ему было отказано. Затем по указанию сотрудника полиции он указал в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением согласен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ФИО1 в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы - был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотестер Юпитер. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,589 мг/л. Кроме того, в указанном акте ФИО1 собственноручно выполнил запись о том, что с результатом освидетельствования он согласен и поставил подпись.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им при несении службы совместно с ФИО5 был остановлен автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. В связи с чем он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, которое установило у него состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Из записи видеорегистратора, установленного в машине ДПС следует, что во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС находятся инспектор ДПС ФИО6 и гражданин ФИО1 ФИО6 разъясняет ФИО1 права и выясняет желает ли он пройти освидетельствование на месте или поедет на освидетельствование в мед учреждение. ФИО1 отвечает, что желает пройти освидетельствование на месте. Далее ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется соответствующий протокол. Далее ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Показания прибора 0,589 мг/л. На вопрос инспектора ДПС ФИО1 отвечает, что с результатами согласен. Затем ФИО1 добровольно указывает в акте освидетельствования о своем согласии с результатами освидетельствования. ФИО1 собственноручно делает запись в процессуальном документе, при этом требований направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляет. Каких-либо обстоятельств оказания давление на ФИО1 со стороны сотрудника полиции на видеозаписи не содержится.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование считаю несостоятельными и надуманными с целью избежать ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными правдивыми и допустимыми.

Таким образом, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 принимаю во внимание, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено, при этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, за совершение которого он ранее уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> и <адрес>) номер счета 40№, банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001, ИНН <***>, КПП 312601001, ОКТМО 14720000, КБК 18№, денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов