Решение № 2А-6103/2017 2А-6103/2017 ~ М-5818/2017 М-5818/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-6103/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2: от <дата> о расчете задолженности по алиментам, от <дата> о взыскании исполнительского сбора, от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является административный истец.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании представленного взыскателем ФИО3 дубликата судебного приказа о взыскании алиментов возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> было вынесено постановление расчете задолженности по алиментам ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.,. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор от суммы задолженности. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем был неверно определен период начала задолженности, а также не учтено истечение трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 113 СК РФ, что привело к неправильному определению суммы задолженности по алиментам. При вынесении постановления о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате в пользу взыскателя алиментов в размере <данные изъяты>.

В связи с заявленными ФИО1 требованиями судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, указав, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, указав на наличие у административного истца задолженности по алиментам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

На основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей 128-го судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов должника ежемесячно, начиная с <дата>. Указанный судебный приказ первоначально был предъявлен к исполнению <дата>. Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д. 4, 113; том 2, л.д. 123-125, 126).

Определением мирового судьи 128-го судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от <дата> взыскателю ФИО3 был выдан дубликат указанного судебного приказа (том 1, л.д. 4, 114-115).

Дубликат судебного приказа был предъявлен взыскателем ФИО3 к исполнению в Пушкинский РОСП <дата> (том 1, л.д. 3-4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от <дата> на основании предъявленного к исполнению дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1, л.д. 12-14). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от <дата> произведен расчет задолженности должника ФИО1 по алиментам за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 116-117). Копия постановления получена должником ФИО1 <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (том 1, л.д. 119-121). Копии указанных постановлений получены должником <дата>.

Постановления о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника оспариваются административным истцом.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата> N 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ 2. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

3. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2).

По смыслу закона, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем доказательств отсутствия вины в уплате ФИО1 алиментов не представлено и в деле не имеется, как не имеется и доказательств выплаты административным истцом алиментов в полном объеме. В административном иске не приведено каких-либо данных или конкретных документов об уплате алиментов, которые бы не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности.

Вместе с тем первоначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Пушкинский РОСП <дата>, о чем свидетельствует справка, выданная взыскателю об утрате исполнительного производства (том 1, л.д. 113).

По сообщению службы судебных приставов исполнительный лист в службе судебных приставов был утрачен. Взыскателю было предложено получить дубликат исполнительного листа, который выдан только <дата> на основании определения мирового судьи 128-го судебного участка Мытищинского судебного района от <дата> (том 1, л.д. 114-115), и предъявлен к исполнению.

Из пояснений ФИО3 в ходе судебного заседания также следует, что поскольку на ее счет приходили алименты в размере <данные изъяты>., она полагала, что данная сумма является полным размером взыскиваемых алиментов, в связи с чем в службу судебных приставов не обращалась. Когда в 2013 году образовалась задолженность по алиментам она обратилась в службу судебных приставов, откуда пришло рекомендательное письмо об утрате исполнительного производства. Полагая, что служба судебных приставов восстановит утраченное исполнительное производство, поскольку это произошло по их вине, за выдачей дубликата не обращалась. В апреле 2017 года ей стало известно, что утраченное исполнительное производство не восстановлено, в связи с чем она обратилась за выдаче дубликата.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, предъявленный первоначально не возвращался взыскателю, то нельзя считать, что задолженность по уплате алиментов за период с <дата> по <дата> образовалась не по вине должника, доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Из представленных в материалах дела квитанций о перечислении в пользу ФИО3 алиментов следует, что ФИО1 в указанный выше период алименты выплачивались нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение алиментных обязательств за весь период, не представлено.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности со ссылкой на заключенное сторонами исполнительного производства соглашения об уплате алиментов в размере <данные изъяты>., суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса РФ 1. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов должно быть выполнено в письменной форме, а не в устной как заявляет административный истец.

Факт заключения соглашения об уплате алиментов опровергается взыскателем ФИО3

Размер взыскиваемых по судебному акту алиментов не был изменен, с соответствующем заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда стороны исполнительного производства в суд не обращались.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заключенного между сторонами исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства соглашения об уплате алиментов.

С учетом изложенного, постановление о расчете задолженности отвечает приведенным выше положениям действующего законодательства. Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем с учетом представленных административным истцом документов, подтверждающих частичное исполнение требований исполнительного документа и с учетом сведений о доходах должника.

Также суд учитывает, что ФИО1 произведенный судебным приставом расчет задолженности не оспаривается, поскольку оспаривается период задолженности.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель исчисляет задолженность с <дата> не основано на материалах дела. Как следует из постановления о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исчисляет задолженность с <дата> в соответствии с судебным приказом о взыскании алиментов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России <дата> №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме этого в Постановлении от <дата> N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> была получена должником ФИО1 <дата>. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, поскольку требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению. До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1, включая погашение имеющейся задолженности по алиментам, ФИО1 не исполнены.

Факт не исполнения требований исполнительного документа подтверждается наличием у должника задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительным документом, по делу не установлено.

Что касается срока для добровольного удовлетворения требований, то такой срок, в силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству, подлежащему немедленному исполнению, не устанавливается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, а также для освобождения должника от его взыскания.

Согласно ст. 68 названного Закона такое обращение взыскания относится к мерам принудительного исполнения и применяется после возбуждения исполнительного производства. Исходя из того, что исполнительные документы о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, меры принудительного исполнения применяются даже в том случае, если должник намерен добровольно исполнять исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 этого Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с должника-гражданина может быть удержано не более семидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Оспариваемым постановлением от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% с учетом имеющейся у должника задолженности по алиментам.

Указанное постановление вынесено судебным приставом в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и им не противоречит.

Судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> незаконным отсутствуют.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о расчете задолженности, от <дата> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора и от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отвечают требованиям действующего законодательства, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании их незаконными не имеется.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: