Решение № 2-185/2021 2-185/2021(2-3718/2020;)~М-3397/2020 2-3718/2020 М-3397/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-185/2021

УИД 61RS0008-01-2020-006500-54 Дело № 2-185/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 марта 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 к. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения водителю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в размере 270 051,05 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 270051,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против замены ответчика надлежащим, если таковой будет установлен.

Ответчик ФИО1, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 Юнис кызы в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в силу ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. При этом обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Применительно к предмету заявленного спора важно учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения водителю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в размере 270 051,05 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то есть, не имея на то законных оснований, владельцем автомобиля являлась ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства ФИО2, оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 270051,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 900,51 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 Юнис кызы о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Юнис кызы в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 270051,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.