Приговор № 1-159/2019 1-21/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-159/2019

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 15 июля 2020 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО30,

потерпевшего ФИО27 №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО29,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО28, предоставившегоудостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО12, и двигаясь по <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, в районе домовладения № по <адрес>, административно относящегося к территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть: должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, двигался со скоростью 70 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышая установленную в населенном пункте скорость движения не более 60 км/ч, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в статическом положении на проезжей части напротив домовладения № по <адрес>, справа относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа; ушиба вещества головного мозга; субарахноидального кровоизлияния; контузионного очага лобной правой доли; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут слева; закрытый перелом 3, 4 пястных костей левой кисти.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, привела к смерти и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО13 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он выехал из дома в магазин за цементом на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его супруге, при этом права на управление транспортным средством он не имел. До этого он уже был лишён водительского удостоверения за оставление места ДТП.

Было жарко и окна в машине были опущены. Лобовое стекло не затонировано, видимость идеальная, ничего видимость не ограничивало. Дорожное покрытие было сухое, без дефектов. Он двигался от своего дома в центр села со скоростью 60-70 км/ч, скорость контролировал, следил за дорогой, двигался по правой полосе движения. До правого края дороги было около 40 см. По правой стороне по ходу движения на обочине находился автобус. От левого края автобуса до дороги расстояние сантиметров 60-70. ФИО32 мог предположить, что за препятствиями в виде автобуса могут находиться люди и перемещаться, но так получилось, сам не понял, как все получилось. Доли секунды. Вдруг произошёл удар в правое боковое зеркало, посыпались стекла. Сам каркас от зеркала остался целым. ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида в салоне и увидел ребенка, девочку. Он не видел как она выбежала на дорогу. Наезд произошёл на дороге. Девочка выскочила на дорогу из за автобуса, примерно на 70 см. После удара он начал торможение, остановился, побежал к ребенку, чтобы оказать помощь. В это время к ней уже бежал её отец. Отец сначала взял девочку, побежал к своей машине, она оказалась зарытой. Он сел в машину к ФИО1, и они поехали в больницу. Когда ехали с ребенком и ее отцом в больницу, ФИО1 видел, что с ее левого уха шла кровь. Если бы он видел ребенка, он бы сразу затормозил. В больнице сказали, чтобы ехали в больницу в <адрес>. После приехала мать девочки, они сели к ней в машину и поехали в город. ФИО1 поехал следом за ними, но не догнал их и вернулся обратно на место ДТП. Свидетель ФИО33 всё врёт. ФИО1 решил приехать к ФИО14 и поговорить об этом, поскольку он считает, что тот врёт, решил свою вину на ФИО1 скинуть. Приехав к нему, ФИО1, включил камеру и спрятал её. Сел к ФИО14 в маршрутку, спросил у него, была ли у него возможность избежать столкновения. ФИО14 пояснил: «Честно, там все было секундально, я ничего не видел». Это было снято на видео. ФИО14 не знал, что ФИО1 его снимает на видео.

Далее был следственный эксперимент. На ФИО14 оказывалось давление. На месте ДТП справа от дорогои находилась куча песчано-гравийной смеси высотой 1,6-1,7 метра и диаметром около 5 метров, заросшая травой. Также справа недалеко от обочины, примерно 60-70 см. вдоль дороги стоял автобус. Ребёнка невозможно было увидеть из-под автобуса. Дорога была абсолютно идеальной, чистой. Не видно было справа, кто выбежал. Когда проводился следственный эксперимент, кучи с песчано-гравийной смесью уже не было, автомобиль не двигался и ребёнка хорошо было видно. ФИО1 просил следователя провести следственный эксперимент с видеофиксацией, чтобы люди видели всё объективно, но следователь отказал.

У ФИО1 имеется видеосъемка, что на расстоянии 85 м видны ноги ребенка из-под автобуса. На расстоянии 80 м - не видно. 87 м - не видно, 85 м - видно. Поставили автобус и никакой видимости. Сказали показать ФИО14, как шел ребенок от точки А до точки Б. Откуда эти точки взяты, не понятно. Ребенок шел, повернулся в сторону ФИО14, говорили «Стоп». Откуда точка А взялась, неизвестно. Согласно заключению медицинской экспертизы, поворота не было у ребенка. Так сказали, чтобы секунд было больше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства обвинения:

Показаниями потерпевшего ФИО27 №1, данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал на похороны к бабушке в <адрес>. После похорон он был неделю в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей дома по адресу <адрес>. Он с братом ФИО2 варили забор. После того как они закончили работу, зашли с братом в дом пообедать. Было примерно 15 часов 50 минут. Во время обеда ФИО27 №1 услышал визг тормозов. Его жена крикнула «ФИО34 сбили». ФИО27 №1 выбежал на улицу босиком и увидел, что ФИО35 несет его дочь на руках. Он подбежал к нему. Жена следом выбежала, начала кричать «Кто это сделал?» ФИО27 №1 взял у ФИО36 свою дочь на руки, она была без сознания, подбежал к своей машине, она была закрыта. Не знал, что делать. ФИО1 предложил довезти их на его автомобиле в больницу <адрес>. ФИО27 №1 сел к нему в автомобиль с дочкой на руках. Они направилась в сторону больницы. Там сказали, что нужно везти ее в <адрес>, что здесь не помогут. После чего, ФИО27 №1 взял дочку опять на руки, выбежал на улицу, и тут уже приехала его жена с братом. ФИО27 №1 сел к ним в автомобиль и они поехали в <адрес> в больницу. По пути, как они ехали, дочь пришла в сознание. <адрес> уже ждала скорая помощь. Дочери сделали снимки, положили в реанимацию.

Его дочь была здорова, хронических заболеваний не имела. В день ДТП она была одета в ярко-розовую курточку, джинсы и розовые кроссовки. Она ходила в гости к дочери ФИО14 Дети играли, ФИО14 занимался ремонтом своего автобуса.

Так же потерпевший ФИО27 №1 пояснил, что от их дома до дороги, расстояние около 7 метров. Тормозной путь находился напротив их дома и 30 метров вправо. Наезд произошёл напротив дома ФИО37. ФИО14 он встретил насередине тормозного пути, он шёл по обочине, по краю дороги, ему навстречу. После того как он услышал визг тормозов, он выскочил на улицу в течение 5-7 секунд.

Все детали ДТП ФИО27 №1 стали известны от родственников и друзей. Когда они с ФИО15 ехали с ребёнком в больницу, он знал, что его дочь сбил ФИО1, но они об этом не говорили. ФИО27 №1 всё время повторял: «Дочка открой глаза». ФИО1 повторял тоже эти слова. Также он просил, не звонить в полицию, чтобы так с ним все решить.

В больнице в <адрес> дочка приходила в сознание. Она сказала, что проигралась, пошла домой. Вышла на дорогу. Услышала ФИО39 слова, окрик. Остановилась. Повернулась к ФИО38 и больше ничего не помнит.

Со слов ФИО14 он занимался автобусом. Дети играли на лавочке. Его дочь пошла домой. ФИО42 сказала «Пока», тоже пошла домой. После чего, ФИО43 услышал, шум колес, ехал автомобиль. ФИО41 уже вышла на дорогу. Он показал это место. Он ей крикнул «ФИО40 стой!» Она остановилась, повернулась к нему, и произошёл наезд.

ФИО1 никакой помощи не оказывал. Один раз его жена позвонила, спросила про здоровье ребёнка, сказала, что по их информации с ребёнком всё хорошо. На самом деле дочери становилось хуже.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 близким родственником ему не приходится, знает его как жителя <адрес>. Он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автобус около дома, за обочиной дороги. Его дочь ФИО44 играла с ФИО31 Настей на улице, около дома, у ворот, на расстоянии примерно метра 3-4 от боковой части автобуса. Автобус стоял водительской дверью к асфальту, по ходу движения. От автобуса до проезжей части примерно 1 метр. Дети уже расходились по домам. Он обходил автобус, шёл в сторону дома, а ФИО45 в это время подходила к дороге. ФИО14 услышал шум машины и крикнул ей: «Стой, машина едет», она еще шаг сделала, прошла по асфальту примерно 0,5 метра, остановилась, повернулась в его сторону, и через 3 секунды произошёл удар. Удар произошёл правым боковым зеркалом по голове ребёнка. Девочка находилась справа от него, автомобиль двигался с его стороны. От удара автомобиля она отлетела примерно на 4-5 метров по ходу движения. ФИО14 подбежал к ней, взял её на руки. ФИО31 выбежали на <адрес>, ФИО46, её родители. ФИО14 понёс ФИО47 к ним, она теряла сознание, голова была повисшей. Он отдал девочку ФИО8 - её отцу. Они сели в автомобиль ФИО1 и уехали быстро в больницу. Машиной, это была <данные изъяты>, управлял ФИО1 Он мог бы объехать. Звук торможения ФИО14 услышал после удара. Автомобиль остановился более чем через 30 метров.

ФИО14 также пояснил, что между его домом и автобусом на газоне находилась куча гравия высотой примерно 1 метр и шириной примерно 2,5-3 метра. От правого края автобуса до начала этой кучи примерно 1,5 метра и до дома метра 3. Стоит автобус, параллельно домовладению. Затем идет подъезд ко двору. Если стоять спиной к воротам, то куча гравия находится слева и чуть сзади.

После проведения первого следственного эксперимента до настоящего времени, куча гравия стала ниже сантиметнов на 30-40. Она уменьшилась примерно на 1/5.

ФИО14 считает, что на него было оказано моральное давление, которое выражалось в том, что при проведении следственного эксперимента ФИО1 снимал всё на камеру. Он волновался, поэтому имеется разница во времени движения потерпевшей к дороге до момента столкновения. Как он ее увидел и до момента столкновения.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с внучкой Настей, примерно в 14.30. Вернулись они в свое домовладение по <адрес>А <адрес>. ФИО48 игралась с подругой ФИО49 у ФИО31 во дворе. Там велись сварочные работы, и сын попросил их уйти, чтобы они не смотрели на сварку. ФИО3 одела младшую внучку, и они пошли на улицу - она, ФИО51 ФИО60, и ФИО61 - дочка ФИО62. Дом ФИО31 находится напротив и чуть наискось от дома ФИО50. Они пошли туда, к нему. Девочки игрались около его домовладения. Маленькая ФИО56 захотела попить воды. ФИО3 сказала ФИО14: «ФИО57, мы сейчас пойдем попить воды». Она пошла с ФИО55. Девочки ФИО59 и ФИО58 остались играть. Только зашла домой, услышала визг тормозов и крик ФИО54 - невестки, она в зале собирала вещи, готовились к отъезду. Все выскочили на улицу. На <адрес> на руках. Отдал ее ФИО52. Автомобиль, который сбил ФИО53, Лада <данные изъяты>, стоял напротив дома ФИО31. Момент ДТП она не видела. Всё произошло напротив дома ФИО14 За рулём находился ФИО1 После Настю увезли в больницу. Следом за ними поехала на другой машине ФИО63 - мама насти с ФИО64 - братом ФИО27 №1. ФИО65 рассказал как всё случилось. Когда ФИО66 увозили с места ДТП, она была жива. Глаза были закрыты, ручки, ножки висели. Повезли ее в больницу в <адрес>. Их направили в <адрес>. Ее положили в реанимацию в 4-ю городскую больницу. Там она скончалась.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО27 №1 близкими ролдственниками ему не приходятся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00-15.00 он находился в своем автомобиле ВАЗ 2108 около своего домовладения <адрес>, искал в бардачке документы. Вдруг услышал глухой удар и затем торможение. Около его автомобиля были кусты перед дорогой. Посмотрел вправо - ничего не увидел. Посмотрел влево - увидел, что остановился автомобиль ФИО6 около соседнего домовладения №. ФИО16 выбежал из машины и увидел, что лежала девочка. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль ФИО6 универсал ударил девочку, которым управлял ФИО1

Очевидцем ДТП он не являлся, ФИО14 говорил, что девочка перебегала дорогу, он крикнул ей: «Стой», но она не успелап перебежать. ФИО17 видел только что ФИО14 бежал с девочкой на руках. Потом её увезли в больницу.

Перед домом ФИО14 стоял автобус, была куча гравийно-песчаной смеси, высотой примерно 1 метр и шириной примерно 2 метра.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих родственников. При этом он желает дать показания. Русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит и никогда не состоял. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> «а», совместно с супругой ФИО3, сыном ФИО4, ФИО5. Официально не работает, занимается работой по дому. У него есть сын, ФИО27 №1, который проживает в <адрес>, №, где тот работает инженером авиационного комплекса. У него была внучка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм в результате дорожно- транспортного происшествия имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут его сын ФИО27 №1 совместно с супругой ФИО19 и его внучками ФИО20, ФИО7, приехали к ним домой на похороны матери его супруги. ДД.ММ.ГГГГ в обед он уехал в <адрес> по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему позвонила его супруга и сообщила, что его внучку ФИО7 сбил на автомобиле возле их домовладения местный житель <адрес> ФИО1, и что внучку повезли в больницу в <адрес>. Более по данном факту та ему ничего не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ закончив свои дела, он приехал домой в <адрес>, где ему стало известно, что, когда его внучка Настя переходила дорогу домой от соседей, её на большой скорости сбил автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета, под управлением ФИО1 Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ей разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против себя самой и своих родственников. При этом она желает дать показания. Русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит и никогда не состояла. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в/ч № совместно с супругом ФИО27 №1, дочерью ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у них была дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, которая от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. Родилась она в <адрес>, где проживала до 2010 года. В настоящий момент в <адрес> проживают её родители, родители её супруга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО27 №1, дочерями ФИО20, ФИО7 приехали к родителям супруга в <адрес>, на похороны бабушки её супруга. Родители супруга проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, собирала вещи в чемодан, так как они с семьей собирались выезжать домой в <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут её дочь ФИО7 пошла в гости к знакомой ФИО21, которая проживает по адресу: <адрес>. В это время её супруг находился на кухне, ужинал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она собирала вещи, то услышала визг тормозов автомобиля и выглянула в окно, чтобы посмотреть, что произошло. Она увидела, как на улице возле домовладения № по <адрес>, ФИО67 несет на руках её дочь ФИО7 Она сразу выбежала на улицу и увидела, что её дочь на руках держит сосед ФИО14, после чего супруг взял дочь к себе на руки. Она стала кричать «Кто это сделал?», на что ФИО14 указал на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого она не запомнила, и сказал, что водитель данного автомобиля сбил её дочь. Водителем данного автомобиля, был ранее ей знакомый, житель <адрес> ФИО1 Её супруг направился с дочерью к нашему автомобилю, но он оказался закрыт. В это время ФИО1 предложил её супругу отвезти дочь ФИО7 в больницу. Супруг согласился и сказал ему ехать в больницу <адрес>, после чего с дочерью сел в автомобиль ФИО1 на переднее пассажирское сидение, и они направилась в больницу. Она с братом ФИО2 села в принадлежащий её супругу автомобиль марки «<данные изъяты>» и отправились вслед за автомобилем ФИО1, но потеряли их из виду. Она предположила, что они поехали в амбулаторию <адрес>, которая расположена по <адрес>, и она с братом направились туда. Подъехав к больнице, она увидела, как её супруг на руках с дочерью выходит из амбулатории. Супруг сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а она взяла дочь на руки и села на заднее сиденье, после чего они отправились в больницу <адрес>. Когда они ехали в больницу <адрес>, её дочь пришла в сознание и пояснила ей, что она побежала домой и в этот момент ФИО14 крикнул ей «Стой, тебя машина собьет», после чего она остановилась и посмотрела на ФИО14 и в этот момент она почувствовала удар и больше ничего не помнит. После чего они приехали в 4 городскую больницу <адрес>, где её дочь госпитализировали в реанимационное отделение. После смерти дочери они с супругом решили, что участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшего будет супруг. При жизни её дочь никаких заболеваний не имела, ростом была 1,16 м, среднего телосложения (20 кг). В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была одета в куртку розового цвета, штаны камуфляжного цвета, кроссовки розового цвета (т. 1 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного заседания, согласно которым согласно резолютивной части постановления им удовлетворено ходатайство адвоката ФИО28 в части приобщения к материалам, чтобы направить дело на экспертизу. В части приобщения данного диска к материалам уголовного дела, отказано, поскольку не было достоверно указано, откуда эти фотографии, кем были сделаны, какой их источник. Комиссионная экспертиза проводилась после получения уточненных данных (показания свидетеля, который видел момент ДТП), полученных в ходе предварительного следствия. Для получения более точных данных была назначена комиссионная экспертиза. В настоящий момент подробности не помнит.

После обозрения конверта с диском (т. 2 л.д. 153) свидетель ФИО22 пояснил, что на конверте его почерк, диск был опечатан им. Вскрывал ли данный конверт эксперт, ему не известно.

В первом следственном эксперименте писали замечание, что температура воздуха не соответствовала. Определяли темп ребенка, погодные условия здесь не влияли. Куча песчано-гравийной смеси не устанавливалась, не было её размеров. Она нигде не отражена в материалах дела, в доказательствах виновности не отражена. ФИО1 осуществлял видеосъемку. Ему неоднократно запрещали это делать, делали замечания. Он прекращал на какое-то время, но потом возобновлял.

Второй эксперимент проводился с участием автомобиля, с которого наблюдали.

Последний следственный эксперимент проводили с целью определения конкретной видимости пешехода, когда ФИО7 располагалась до автобуса и в момент ее столкновения с автомобилем. Мог ли подозреваемый видеть ее ноги из-под автобуса, а также путь ее движения к месту столкновения. Эти исходные данные вносились в постановление о назначении экспертизы. Статиста выбирали сходного по возрасту, телосложению, росту, весу. Одежда, которая была на погибшей, такая же была на статисте. Это были ровесницы. При последнем следственном эксперименте сторонам сообщалось, что не ведется видео и фотосъемка. Однако, ФИО1 также осуществлял ее. Ему запрещали это делатьт, собирались прекращать следственное действие, после чего он тогда только прекратил съемку. Его супруга снимала, находясь вблизи. Свидетель ФИО14 категорически был против съемки. Он расценивал этот как давление на него. Он был в напряжении.

Потом с учётом всего этого назначили комиссионную экспертизу.

Свидетель пояснил, что следователь является самостоятельным процессуальным независимым лицом, который вправе сам определять ход расследования и решать вопрос о применении технических средств. Присутствовали понятые, которые после эксперимента, если бы были не согласны, могли написать замечания. С их стороны замечаний не поступило.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент экспертного осмотра ходовая часть и рулевое управление, представленного к осмотру автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, находятся в технически исправном и работоспособном состоянии. На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система, представленного к осмотру автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, находится в действующем состоянии и неисправностей, способных привести к её отказу, не выявлено (т. 1 л.д. 72-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа; ушиба вещества головного мозга; субарахноидального кровоизлияния; контузионного очага лобной правой доли; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут слева; закрытый перелом 3, 4 пястных костей левой кисти. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, привела к смерти и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Первичный удар частями движущегося транспортного средства был слева направо на вертикально расположенное тело, в результате чего были причинены: тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма, в виде перелома костей основания черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, контузионного очага лобной правой доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут слева; закрытый перелом 3,4 пястной кости левой кисти. Таким образом, в момент первичного удара движущимся автомобилем ФИО7 была обращена левой боковой поверхностью тела к автомобилю (т. 2 л.д. 104-108).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы, как при фактической (превышенной) скорости движения 70 км/ч, так и при разрешенной в населенном пункте скорости, не превышающей 60 км/ч. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, и непринятии своевременных мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в заданный момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, как при фактической (превышенной) скорости движения 70 км/ч, так и при разрешенной в населенном пункте скорости, не превышающей 60 км/ч. (т. 2 л.д. 162-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в части) согласно которому указанному одинарному следу торможения длиной 24,4 метра в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» около 70 км/ч. Таким образом, при условии, если в окончании указанного следа торможения автомобиль был полностью остановлен, то перед началом экстренногго торможения автомобиль «Лада 111730» в условиях места ДТП двигался со скоростью около 70 км/ч. (т. 2 л.д.18).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения № по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО7 Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 8-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, у которого выявлены механические повреждения (т. 1 л.д. 54-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты куртка розового цвета, спортивные штаны желто-серого цвета, детские кроссовки розового цвета ФИО7, в которых она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 164-169).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен темп и траектория движения пешехода ФИО7 (т. 1 л.д. 178-181).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка розового цвета, спортивные штаны желто-серого цвета, детские кроссовки розового цвета ФИО7, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на неё автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 195-200).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен, темп движения пешехода, а также видимость пешехода с рабочего места водителя (т. 1 л.д. 218-223).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена конкретная видимость пешехода, находящегося между домовладением № по <адрес> и автобусом «<данные изъяты>» с рабочего места водителя (т. 2 л.д. 137-141).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59, 201-202).

Доказательства защиты:

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ФИО1 близким родственником ему не приходится, у них дружеские отношения. Точную дату не помнит, он присутствовал на следственном эксперимента, однако не являлся процессуальным лицом, ехал мимо и остановился. На обочине по направлению движения вдоль домовладения стоял автобус. Между автобусом и домовладением ФИО14 находилась куча песчано-гравийной смеси примерно 1,2 метра, чуть сзади автобуса и ближе к дому. Если подойти сзади автобуса, дом ФИО14 остается справа. В настоящее время этой кучи нет. ФИО23 видел как девочка шла, измеряли этот след. Как двигался ФИО1, ему не известно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в части) согласно которому в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не располагал технической возможностью снижения скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в заданный момент возникновения опасности для движения, как при фактической (превышенной) - 70 км/ч, так и при максимально-разрешённой в населённых пунктах - 60 км/ч скорости движения (т. 2 л.д. 18).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО14 в части того, что в момент ДТП ФИО7 была повёрнута к двигающемуся автомобилю под управлением ФИО24 и соответственно к свидетелю ФИО68 лицом. К такому выводу суд приходит потому, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент первичного удара движущимся автомобилем ФИО7 была обращена левой боковой поверхностью тела к автомобилю (т. 2 л.д. 104-108).

Показания ФИО14 в остальной части, а также показания потерпевшего ФИО27 №1,., ФИО3, ФИО17, ФИО22, оглашённые в ходе судебного заседания показания свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать показания указанных лиц у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Суд отвергает показания ФИО24 в той части, что он не видел малолетнюю ФИО7 до момента ДТП. К такому выводу суд приходит потому, что как следует из показаний свидетеля ФИО14, ФИО7 перед ДТП простояла на проезжей части 3 секунды. Суд расценивает показания ФИО69 в этой части как способ защиты.

Суд отвергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не располагал технической возможностью снижения скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в заданный момент возникновения опасности для движения, как при фактической (превышенной) - 70 км/ч, так и при максимально-разрешённой в населённых пунктах - 60 км/ч скорости движения (т. 2 л.д. 18). К такому выводу суд приходит потому, что данный вывод эксперт сделал, не имея всех полных данных, установленных в ходе последующих следственных экспериментов. Более того, после установления и получения всех данных и обстоятельств по делу следователем была назначена комиссионная экспертиза и согласно заключениея экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы, как при фактической (превышенной) скорости движения 70 км/ч, так и при разрешенной в населенном пункте скорости, не превышающей 60 км/ч. Действия водителя автомобиля «Лада 111730» ФИО1 в дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, и непринятии своевременных мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «Лада 111730» ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в заданный момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, как при фактической (превышенной) скорости движения 70 км/ч, так и при разрешенной в населенном пункте скорости, не превышающей 60 км/ч. (т. 2 л.д. 162-175).

Ссылки защиты на многочисленые нарушения и несоответствия со стороны следователя, по-мнению суда, не соответствуют действительности. Органами предварительного расследования, по-мнению суда, полно, точно и подетально на основании протокола осмотра места происшествия, с участием понятых, в ходе нескольких следственных экспериментов (также с участием понятых) установлены все обстоятельства произошедшего. От понятых никаких замечаний не поступало. В первом следственном эксперименте, где определялся темп движения ребёнка температура воздуха не соответствовала. Однако, суд считает, что на определение темпа ребёнка погодные условия не влияют. Второй эксперимент проводился с участием автомобиля, с которого наблюдали.

Последний следственный эксперимент проводили с целью определения конкретной видимости пешехода из автомобиля когда ФИО7 располагалась до автобуса и до момента ее столкновения с автомобилем. А также для того, чтобы установить, мог ли подозреваемый видеть ее ноги из-под автобуса, а также путь ее движения к месту столкновения. Все полученные данные внеслись в постановление о назначении экспертизы. Статиста выбирали сходного по возрасту, телосложению, росту, весу. Одежда, которая была на погибшей, такая же была на статисте.

Действительно, куча песчано-гравийной смеси следствием не устанавливалась. Она нигде не отражена в материалах дела, в доказательствах виновности не отражена. Но, в судебном заседании установлено, что указываемая куча щебня находилась между автобусом, стоящим на обочине и домом и видимость под автобусом и на проезжую часть не ограничивала. Ссылки защиты на то, что следователем не велось видеосъёмки следственных экспериментов, а ФИО24 запрещали вести свою видеосъёмку и это является существенным нарушением норм УПК РФ тоже не состоятельны, поскольку в соответствие со ст.ст. 38, 161 и 166 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования и стадия предварительного расследования не носит гласного характера, а поэтому использование видеозаписи участниками следственного действия может быть ограничена следователем.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО70» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, в районе домовладения № по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ( в судебном заседании подсудимый показал, что мог предположить что за за препятствием в виде автобуса могут находиться и перемещаться люди), нарушил требования п.п. 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть: должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, двигался со скоростью 70 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышая установленную в населенном пункте скорость движения не более 60 км/ч, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в статическом положении на проезжей части напротив домовладения № по <адрес>, справа относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО13 находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человеку.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей (т. 2 л.д.229-231).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С учётом обстоятельств дела, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Так же суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО27 №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 морального вреда на сумму 1000000 рублей, имущественного вреда на сумму 200673,50 рублей и затрат на услуги представителя в размере 100000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда в пользу ФИО27 №1 суд приходит к следующему.

Гражданским истцом ФИО27 №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В силу положений со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу ФИО25, нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что потеря родственника и близкого человека для указанного лица является трагедией, необратимым обстоятельством, последствия которой невосполнимы и нарушает его психическое благополучие.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, а именно с ФИО1 в пользу ФИО27 №1 необходимо взыскать 1000000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО27 №1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, расходы потерпевших на оказание юридических услуг возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО27 №1, согласно копии квитанции № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ, была оказана юридическая помощь на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, учитывая, правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО27 №1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскав с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО27 №1, о взыскании материального ущерба, которые он понёс на похоронно-ритуальные услуги, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что потерпевший ФИО27 №1 в настоящее время предоставить документы, подтверждающие его материальные расходы, не имеет возможности, а также учитывая то обстоятельство, что сумма материального ущерба требует дополнительных доказательств и расчётов, гражданский иск потерпевшего ФИО27 №1 в этой части суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 №1 расходы, связанные по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО27 №1 в части взыскания материального ущерба, оставить без расссмотрения. Разъяснить потерпевшему ФИО27 №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, темно-серого цвета, №, хранящийся на стоянке ИП «ФИО26» по адресу: <адрес>, промышленная зона - передать ФИО12;

- куртку розового цвета, спортивные штаны желто-серого цвета, детские кроссовки розового цвета - передать ФИО3;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв