Приговор № 1-246/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-246/2019

Дело

№ 1-246/2019

(11801040039001850) УИД: 24RS0046-01-2019-001146-73


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

при секретарях Романовой Е.А., Давыденко О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной Л.Н., помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Омельчук Л.С., представившей удостоверение № 502, ордер № 319, Галушко М.А., представившей удостоверение № 1405, ордер № 163,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение № 1489, ордер № 140,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, пер. Медицинский, 41-79, имеющего среднее образование, работающего АТЭК «Строй» монтажником железобетонных конструкций, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находился на территории базы отдыха «Базаиха River», расположенной <адрес>, в Свердловском районе г. Красноярска, в это время ФИО1 увидел мимо проходящего ранее ему незнакомого ФИО2, и у ФИО1 беспричинно, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, 15 сентября 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, в присутствии третьих лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к ФИО2 на близкое расстояние схватил последнего рукой за шею и насильно наклонил, затем действуя беспричинно из хулиганских побуждений кулаком второй руки нанес ФИО2 удар в область правой щеки, после отпустив ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 вновь нанес удар кулаком правой руки в область носа ФИО2, затем кулаком левой руки нанес удар в область правой щеки, от чего ФИО2 не устояв на ногах, упал на землю, а когда ФИО2 поднялся, то ФИО1 не отступая от задуманного вновь, кулаком правой руки нанес последнему удар в область носа, от нанесенных ударов ФИО2 испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № №. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде единой черепно-лицевой травмы, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга; в переломах нижней стенки левой орбиты, передней медиальной и заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов с развитием гемосинуса, глазничной поверхности левой скуловой кости со смещением костных фрагментов, которое в совокупности вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление Правительства РФ, №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, обнаруженный при экспертизе на левой щеке у угла рта на расстоянии 1,5 см от его рубец является следствием заживления поверхностной раны давностью ее образования не менее 3-4 месяца на момент проведения экспертизы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от неоднократных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы в область лица и головы. Возникновение вышеуказанных телесных повреждений при падении на плоскость из положения «стоя» исключается.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – признал частично, а именно признал причинение телесных повреждений потерпевшему один раз, больше никаких ударов он не наносил, потерпевший первым нанес ему удар, не признал хулиганские побуждения.

Вместе с тем, анализ показаний подсудимого по существу обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у его одногрупницы ФИО12 был день рожденье, который Алина отмечала на базе отдыха «Базаиха Ривер», расположенной по адресу: <...>. Примерно около 16 часов на день рожденье его и его друга Барабаш привезла его мама. Рядом с их домиком было еще расположено несколько домиков. В домике, находящемся по соседству гуляла компания из большого числа молодых людей. У них с данной компанией молодых людей никаких конфликтов не происходило, все гуляли своими компаниями. Примерно около 19 часов он со своим товарищем ФИО7 стали искать именинницу, так как последнюю не смогли найти среди гостей. Возле беседок, где был выход на речку, ее там не было, после чего, они с ФИО7 решили вернуться обратно в домики. По пути в домик, когда они (ФИО3 и ФИО7) проходили мимо компании молодых людей, то один из них (ФИО1) сказал: «Смотри, идут два ……..». В это время, ФИО1 их назвал нецензурным словом, обозвав их лицами нетрадиционной ориентации. После этих слов он (ФИО3) посмотрел на ФИО1, на что Мухин спросил, зачем он (ФИО3) на него посмотрел, все было в невежливом тоне, на что ФИО3 ответил: почему он (ФИО3) смотреть не может, после чего ФИО1 подошел к нему вместе с ФИО4 и стали провоцировать на конфликт, ФИО7 в это время встал между ними, и сказал: «Ддавайте успокоимся, проблемы никому не нужны». Когда Никита стоял между ними, то к нему (Малиновскому) подошел парень плотного телосложения и схватив его за руку, какую именно он уже не помнит, выдернул его из круга. Затем они с ФИО1 прошли к качели, которая стояла недалеко от места, где ФИО1 начал разъяснять, что у него прическа не такая, и что у него (ФИО1) к нему неприязнь, на, что он (ФИО3) сказал, что не хочет скандалов, хочет уехать домой. Затем Мухин сказал, зачем он (ФИО3) к нему «лезет», что он (ФИО1) является мастером спорта по боксу и может сделать с ним (ФИО3) все, что угодно, на что ФИО3 повторил, что не хочет никакого конфликта и проблем, и что он (ФИО1) сам ополчился против него (ФИО3). После этих слов ему (Малиновскому) был нанесен удар в область левой щеки, от этого он пошатнулся и упал назад, он понимал, что ФИО1 его старше и физически сильнее, единственно, что ему оставалось это уклониться от ударов, он (ФИО3) говорил ему (ФИО1) давай прекратим. После чего, Мухин сказал, ну давай успокоимся. Он (ФИО1) протянул ему (Малиновскому) руку, а он (ФИО3) ему, затем ФИО1 его вновь ударил левой рукой в область правой щеки, после чего, он (ФИО3) увидел, что в его сторону был замах от ФИО1, он (ФИО3) отошел, а сзади его (ФИО3) толкнул Гайтанов, и его (ФИО3) снова ударил ФИО1 в область носа. После чего он (ФИО3) упал и сказал, что он (ФИО1) победил, и чтобы он успокоился. После чего ФИО1 успокоился, а ФИО3 встал, затем Мухин сказал ему (Малиновскому), что он (ФИО3) легко отделался, и что он (ФИО1) занимался кикбоксингом. Он (ФИО3) начал соглашаться со всем, что он (ФИО1) говорил, потому что он (ФИО3) чувствовал сильную физическую боль, у него кружилась голова, его тошнило. Мухин сказал: «Ну ладно можешь идти». Затем он (ФИО3) зашел в дом, сразу зашел в туалет, поскольку шла кровь, промыл рану, ему было плохо, он позвонил матери, которая вызвала полицию, а именинница позвонила своей матери, которая вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, врач осмотрел его (ФИО3), и сказал что у него (ФИО3) перелом пазух носа, что ему (Малиновскому) нужно проехать в больницу БСМП. После этого он (ФИО3) вышел из домика, полиция попросила его опознать был ли там человек, который его бил или нет, он осмотрел беседку, ФИО1 там не было, но он (ФИО3) увидел ФИО4 и сказал, что Гайтанов был вместе с ФИО1. В момент избиения вокруг стояло очень много народу со стороны ФИО1, и он (ФИО3) считает, что это было сделано для того, чтобы развлечься, никто не пытался их остановить.

Кроме того, при допросе в судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи с противоречиями в части, которые допрашиваемый объяснил просшествием времени с момента событий, о которых допрашивался.

Так из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, правильность которых он в полном объеме подтвердил, следует, что он проживает с мамой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года у его одногрупницы ФИО12 был день рожденье, который Алина отмечала на базе отдыха «Базаиха Ривер», расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> Примерно в 16 часов вечера на день рожденье, его привезла его мама. Алина для празднования своего дня рождения снимала домик, если он не ошибается, то до 24 часов. Рядом с их домиком было еще расположено несколько домиков. В этот день в домике, находящемся по соседству гуляла компания из большого числа молодых людей. У них с данной компанией молодых людей никаких конфликтов не происходило, все гуляли своими компаниями. В этот день вначале вечера он, чисто символически за столом выпил бокал шампанского, так как он алкоголь не употребляет и занимается спортом. Посещает спортивный зал. Примерно в 19 часов он со своим товарищем ФИО7 стали искать Алину, так как последнюю не смогли найти среди гостей и решили с Никитой прогуляться до беседки, расположенной вдоль реки Базаиха, так как в этот вечер видели Алину в беседке. Когда они шли к реке, увидели, что там расположено несколько беседок. Они зашли в беседку, расположенную примерно по центру, но Алины в данной беседке не оказалось. После чего, они с Никитой решили вернуться обратно в домики. Не доходя до их домика, а именно с соседним домиком, где гуляла компания молодых людей, стояло несколько молодых людей и последние громко о чем-то разговаривали. Когда они стали проходить мимо компании молодых людей, то один из них сказал: «О, идут какие-то ……..». В это время, молодой человек их назвал нецензурным словом, пояснив, что ему не понравилось, как он выглядит, а именно ему не понравилась его прическа. В сентябре у него была короткая стрижка и волосы были уложены вверх «ежиком». После этих слов, он посмотрел на молодого человека, который был плотного телосложения, в это время он сказал последнему, зачем он так говорит, на что молодой человек подошел к нему вместе со своим другом и последние стали его провоцировать на конфликт, а именно на драку, окружив его. Никита в это время стал между ними, выставив в стороны руки, и сказал, чтобы парни успокоились. Когда Никита стоял между ними, то к нему подошел парень плотного телосложения и схватив его за руку, какую именно он уже не помнит, выдернул его из круга. Затем они с парнем прошли к качели, которая стояла недалеко от места, где у них стал происходить конфликт. Рядом с качелей парень стал ему говорить, зачем он с ним так разговаривает. Он попытался уточнить, как именно он с ним разговаривал, при этом пояснил, что вообще ничего не говорил. Парень стал ему говорить, что он «отморозок» и что ему с ним лучше не иметь никаких дел, так как последний является мастером спорта по боксу. Затем, парень подошел к нему и схватил его шею правой рукой, наклонив его в полусогнутое положение. Затем парень сказал, что вся причина в том, что у него неправильная прическа, а именно парню не понравилось, что у него волосы были зачесаны вверх. При этом, парень взял его за волосы в области челки и подергал за челку. Затем он парню сказал: «давай успокоимся, это ты ко мне сам лезешь, я не хочу с тобой иметь никаких дел», на что парень ответил: «А!, это я к тебе лезу?» и в это время левой рукой нанес ему один удар по правой стороне лица, а именно в область щеки, от чего он немного пошатнулся. Примерно через пару секунд парень снова подошел к нему и нанес правой рукой один удар в область носа. В это время он понимал, что парень физически его сильнее и он ему не сможет оказать сопротивление. После чего он стал уклоняться от ударов, которые парень ему пытался нанести. После нескольких уклонов, он попытался урегулировать конфликт и стал говорить последнему: «давай успокоимся, драться не будем». После этого, парень сказал: «хорошо» и протянул ему правую руку, после чего они пожали друг другу руки и в этот момент, а именно когда они держались друг за друга правыми руками, парень ему левой рукой нанес один удар по правой стороне лица, а именно в область щеки. От данного удара он упал на левый бок, затем сразу же встал на ноги и в это время парень снова стал замахиваться в его сторону правой рукой, но он с целью уклона от удара стал делать шаг назад и в это время друг парня, который стоял сзади него, толкнул его в спину и он налетел на встречный удар парня, а именно правый кулак, удар которого пришелся ему по носу. От удара по носу он упал назад на спину, и в это время парень сел сверху на него, при этом стал делать имитацию удара, но удар не наносил и он ему стал говорить: «все хватит, ты победил! Пожалуйста, не бей меня!», после чего он так же встал на ноги и последний позвал его к беседке. Подойдя к беседке, он присел на лавочку, либо пенек, он уже не помнит точно куда именно, в это время парень ему говорит: «для тебя вообще все хорошо закончилось, так как парень занимается кикбоксингом и он мог с ноги его ударить в голову и все могло бы печально для него закончиться». После этих слов, парень ему сказал: «все ладно, иди!». Затем он пошел к своему домику. Никита в это время стоял и ждал его возле домика, где они праздновали день рожденье. Когда он подошел к домику, то в это время все присутствующие стали интересоваться у него, что с ним случилось, на что он им ответил, что его побили. Затем он зашел в душевую, где стал умываться, так как у него в области губы слева текла кровь. Также товарищи пояснили, что у него на спине в области лопатки, какой именно он сейчас затрудняется сказать, была порвана кофта. Затем он лег на кровать и в это время у него стала сильно кружиться голова. Он позвонил маме, которой рассказал всю ситуацию, а именно, что его побили. Мама сразу же вызвала на место сотрудников полиции, а Алина позвонила своей маме, которая вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи он находился в комнате, лежал на кровати. Когда приехал врач скорой помощи, то последний стал его осматривать и при этом пояснил, что у него имеется перелом пазух носа и ему нужно ехать в больницу. Он вышел на улицу, где уже находились сотрудники полиции, и последние его попросили узнать молодых людей с которыми у него в этот вечер произошел конфликт. Когда он подошел к соседнему домику, то сразу же узнал парня, который был с молодым человеком, который его бил в тот вечер. Самого парня в это время уже не было. Затем парень полностью представился сотрудникам полиции, и мама записала его данные на листочек. Затем он на скорой помощи с врачами проехал в БСМП. В БСМП ему сделали МРТ, после чего сказали, что у него имеется сотрясение мозга, его осмотрел еще один врач, который пояснил, что у него имеется перелом пазух носа. В БСМП ему назначили лечение, а именно прописали лекарства. Затем за ним приехала его мама и отвезла домой. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года он взял у мамы листочек с данными парня, которые она записала ДД.ММ.ГГГГ года и в социальной сети «Вконтакте» он нашел данного парня, и парня, который его бил ДД.ММ.ГГГГ года и запомнил, что у парня было написано на страничке – ФИО1. Он сделал скриншот данной странички. Затем ДД.ММ.ГГГГ года, он снова обратился к врачам в БСМП, для того, чтобы его еще раз осмотрели. Осмотрев врач сказал, чтобы он обратился к окулисту. Далее он проходил лечение в поликлинике по месту жительства. Так же у него под левым глазом до настоящего времени имеется небольшой «бугорок», который, как ему пояснили врачи, уже никогда не пройдет и который у него образовался от нанесенного удара ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО36 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов она отвезла сына и его друга на базу отдыха «Базаиха Ривер» по <адрес>, на день рожденье. Около 20:00 часов ей позвонил сын и сказал, что его избили: ему плохо, тошнит, кружится голова. Как только ее отпустил мастер по рестницам, она вызвала полицию, заехала за подругой, и они поехали туда, по дороге позвонила полиция, и сказали, что ее ждут у въезда на базу. Приехав на базу, они увидели сотрудников полиции и скорую помощь. Зайдя в домик, она увидела сына, лицо у него было все опухшее, рядом с кроватью стоял тазик. Врач сказала, что у него сломана челюсть. Она спросила, кто это сделал, на что ее сын сказал, что это лысый мужчина из соседнего домика №5. Подруга осталась с сыном, а двое полицейских пошли с ней в домик №5, там была шумная, пьяная компания. Она спросила: «Кто здесь лысый», но его уже там не было. Когда врач повел ее сына в машину скорой помощи, она попросила сына опознать, кто еще был с мужчиной, который его бил. Он (ФИО3) посмотрел и указал на мужчину, который его (ФИО3) толкнул на кулак, полицейский взял у него его данные, им оказался Гайтанов Анатолий. Затем ее сына увезла машина скорой помощи. Сына характеризует только с положительной стороны, который никогда не дрался и не мог ударить.

Показаниями свидетеля ФИО37. данными в судебном заседании, из которых следует, что 15 сентября 2018 года у нее был день рожденье, которое она отмечала на базе отдыха, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, совместно с компанией своих друзей одногруппников. Их было примерно 15 человек. Они приехали на базу отдыха в дневное время, примерно к 16 часам, ФИО6 приехал позже. На ее дне рождении алкоголь употребляли мало, шампанское и то чисто символически. Так же у них был кальян, который курили только девчонки. Примерно в 20 часов она находилась в домике, в это время услышала шум на улице. После чего, она совместно с ФИО13 вышли на улицу и увидели, что недалеко от их домика Малиновскому мужчина плотного телосложения наносил удары в область лица в верхнюю часть. От удара ФИО3 упал на землю, после чего самостоятельно встал. ФИО3 находился в центре, а вокруг него по кругу стояли еще мужчины из соседней компании. Так же она видела, что ФИО3 один из мужчин в момент конфликта толкнул в спину, от чего ФИО3 наклонился вперед и налетел на удар парня, который в этот день наносил Малиновскому телесные повреждения, от чего ФИО3 упал на землю. Затем к Малиновскому подошел лысый мужчина и наклонился над ним. ФИО3 и данный мужчина отошли к беседкам, расположенным вдоль реки Базаиха. Примерно через 5 минут ФИО3 и мужчина разошлись по своим компаниям. Она видела, что Малиновскому было нанесено около 3-х ударов в область лица, куда именно она не видела. Она с одногруппниками не подходила к компании молодых людей, когда Малиновскому наносили телесные повреждения. Когда ФИО3 пришел в домик, то у него было опухшее лицо и на лице была кровь. Затем она позвонила маме и сообщила о случившемся, после чего мама сразу же вызвала скорую помощь. ФИО3 на машине скорой помощи увели в БСМП.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными, подтвержденными им показаниями, которые он давал в период предварительного расследования.

Из указанных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на базе отдыха, расположенной по адресу: <...>, где совместно с компанией своих друзей, они отмечали день рожденье одногруппницы ФИО38, их было примерно 15 человек. Он приехал на базу отдыха в дневное время, во сколько точно он сейчас затрудняется сказать. Так как был день рожденье, то они распивали спиртное, употребляли шампанское и водку. Также у них был кальян, который курили только девчонки. Примерно в 20 часов он совместно с ФИО2 потеряли из виду ФИО40 и их общего товарища. Они с Толей решили сходить посмотреть Алину вдоль реки, так как в этот день ФИО39 была выпившая. Они сходили к беседкам, расположенным вдоль реки Базаиха, и так как там никого не оказалось, то они пошли обратно к себе в домик. В этот день рядом с их домиком также гуляла компания молодых людей и проходя данную компанию, к Толе подошел парень крепкого телосложения, лысый, как ему позже стало известно - ФИО1 и стал говорить, зачем Толя смотрит на него. Толя попытался объяснить ФИО1, о том, что они на них не смотрят. После чего Мухин схватил Толю за правую руку и дернул на себя. Он в этот момент стоял недалеко от Толи, с ним стояли молодые люди из компании ФИО1. До конфликта он с ФИО3 Толей выпивали только шампанское, выпили примерно пару бокалов. В какой-то момент ФИО1 нанес один удар Малиновскому в область глаза справа, от удара Толя не упал. Затем он пошел разнимать Толю и ФИО1, но в этот момент ФИО1 его оттолкнул от себя, каких-либо ударов он ему не наносил, после чего знакомые ФИО1 его взяли за руки сзади и отвели в сторону. У Толи с ФИО1 в это время все еще продолжался конфликт, ФИО1 замахивался в сторону Толи, Толя уклонялся от ударов. Затем знакомые ФИО1 окружили Толю, одни большим кругом и один из мужчин толкнул Толю в спину, когда последний отходил от ФИО1, для того, чтобы он дрался с ФИО1. От толчка Толи в спину, последний налетел на кулак ФИО1, от которого не упал. ФИО6 ФИО1 было нанесено примерно 3-4 удара в область лица, от которых последний стоял и качался. ФИО6 много ударов пропустил. Затем, когда Толя стоял и качался, то ФИО1 протянул ему правую руку, на, что Толя, так же протянул свою руку и в это время ФИО1 резко убрал руку и нанес последней один удар Толе в область челюсти справа, от удар Толя упал на спину. Затем Толю подняли знакомые ФИО1 и Толя с ФИО1 отошли к беседкам, расположенным вдоль реки. Через некоторое время Толя и ФИО1 разошлись по своим компаниям. Когда они пришли к домику, то у Толи текла из носа кровь, и он ему приложил холодную бутылку водки к правой челюсти, так как ничего другого не было. Затем на место была вызвана бригада скорой помощи и полиция. На скорой помощи Толю увезли в БСМП.

Показаниями свидетеля ФИО41Ю., данными в судебном заседании и оглашенными, подтвержденными им показаниями, которые он давал в период предварительного расследования.

Из указанных показаний свидетеля ФИО42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на базе отдыха, расположенной по адресу: <...>, где совместно с компанией своих одногруппников, они отмечали день рожденье одногруппницы ФИО43 Алины, их было примерно около 10 человек. Они все приехали на такси, примерно в 15 часов. На день рожденье было спиртное, а именно шампанское. Он в этот день не употреблял спиртное. ФИО6 выпил один бокал шампанского. Также у них на дне рождении был кальян, который курили девчонки и ФИО2. В этот день рядом с их домиком находилась компания взрослых людей, где были дети и женщины, которые что-то отмечали. Примерно в 20 часов он находился в домике, в это время он услышал крики на улице, после чего он совместно с ФИО44 вышли на улицу и увидели, что недалеко от их домика ФИО2 мужчина плотного телосложения, лысый наносил удар в область лица. От удара Толя упал на землю, после чего Толя самостоятельно встал на ноги. ФИО2 находился примерно в центре, а вокруг него по кругу, окружив Толю, стояли взрослые плотного телосложения мужчины из соседней компании. Затем он увидел, что один из мужчин в момент конфликт толкнул Толю в спину, от чего Толя наклонился вперед и в это время Толе пришелся еще один удар в область лица от мужчины, который ему ранее наносил удар в область лица, от которого Толя упал на землю. Куда именно были нанесены удары Толе, он не видел, видел только, что в область лица. Затем к Толе подошел лысый мужчина плотного телосложения и наклонился над Толей, после чего Толя и данный мужчина отошли к беседкам, расположенным вдоль реки Базаиха. Примерно через 5 минут Толя, и мужчина разошлись по своим компаниям. Он видел, что Толе было нанесено два удара в область лица. Они с одногруппниками не подходили к компании взрослых людей, когда Толе наносили телесные повреждения, так как боялись, что им также могут быть нанесены телесные повреждения, так как там были взрослые мужчины плотного телосложения. Когда Толя пришел в домик, то у него было опухшее лицо, и если он не ошибается, то под правым глазом проявлялась гематома, также на лице у Толи была кровь, где именно он не помнит уже. После того, как Толя пришел к домику, если он не ошибается, то Алина вызвала скорую помощь. Затем за ним сразу же приехали родители и он уехал домой. Он не видел, как на место приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Об этом ему стало известно позже от своих одногруппников.

Показаниями свидетеля ФИО45Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что 15 сентября 2018 года она с матерью потерпевшего Малиновской приехали на базу отдыха, расположенную по ул. Базайская, где их ждала полицейская машина и на территории находилась скорая помощь. Пройдя в домик, где был Толя (ФИО3), они увидели, что он (ФИО3) лежал на кровати, рядом с которой стоял тазик. Лицо у Толи было опухшее, под глазом с левой стороны был синяк. Когда врач скорой помощи осматривал Толю, мама Толи пошла на улицу, для того, чтобы узнать что-нибудь о произошедшем, а она (ФИО8) в это время находилась с Толей. Врач скорой помощи осмотрел последнего, и ей пояснил, что Толю необходимо отвезти в БСМП для обследования, так как у Толи может быть перелом челюсти. Когда они вышли на улицу, мама Толи у него спросила, узнает ли он кого-нибудь из присутствующих, которые находились при конфликте. Затем Толя указал на мужчину, который присутствовал при конфликте, как позже стало известно его фамилия ФИО46.

Показаниями свидетеля ФИО47. на следствии, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его обязанности входит охрана общественного порядка, охрана общественной безопасности в Свердловском районе г. Красноярска, а так же управление транспортным средством. 15.09.2018 года в 20 часов 00 минут он заступил на службу. Службу должен был нести до 08 часов 00 минут 16.09.2018 года совместно со старшим прапорщиком полиции ФИО48 И.П. 15.09.2018 года примерно в 20 часов 55 минут они получили сообщение из дежурной части о том, что по <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска на базе отдыха требуется помощь полиции, а именно произошел конфликт с мужчиной в состоянии алкогольного опьянения. В виду того, что они не знали, где происходил конфликт, то они остановились у центрального входа базы отдыха и стали связываться с дежурной частью ОП № 6, для того, чтобы последние созванивались с заявительницей и последняя их ориентировала, куда им ехать, домики стояли параллельно друг другу, входа в домики видно не было. Через какое то время к ним подъехала женщина, после чего он припарковал свой автомобиль вдоль забора и они с женщиной, как он понял матерью потерпевшего парня прошли к домикам, где произошел конфликт. В первом домике на беседке было много народу, из беседки в домик постоянно ходил народ, были женщины и маленькие дети. В соседнем домике, находилась компания молодых людей, а именно студентов, среди которых находился потерпевший парень, а именно ФИО2. Так как на улице было позднее время суток, и плохое освещение он видел, что ФИО3 закрывал лицо в области рта своей рукой, какой именно рукой он уже не помнит. Лицо ФИО3 было немного припухшее. Каких-либо кровоподтеков на лице не было. Когда ФИО3 вышел на улицу, то последнему было предложено показать мужчину, с которым у него в этот день произошел конфликт. Затем ФИО3 сказал, что данного мужчины нет и стал его описывать, как он понял, что мужчина по описанию был лысый, как ему позже стало известно, что это был ФИО1. На момент разбирательства в домике и на улице ФИО1 обнаружен не был, в связи, с чем ФИО3 указал на мужчину, который находился в момент конфликта между ФИО1 и ФИО3 рядом. Так как народу с обеих сторон было много и каждый пытался рассказать свое видение о случившемся, то старший прапорщик ФИО9 с матерью потерпевшего и самим потерпевшим проследовал в домик, а он стал беседовать с молодыми людьми с разных компаний на улице. Со стороны потерпевшего молодые люди указывали, что когда у ФИО3 с ФИО1 произошел конфликт, то последних окружила компания со стороны ФИО1, и так же в это время ФИО3 кто-то толкал в спину, от чего последний налетел на удар ФИО1. Со стороны ФИО1 молодые люди говорили, что в момент конфликта между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 не желая драться, стал отступать от ФИО3, а ФИО3 находясь в бойцовской стойке шел на ФИО1 с кулаками. Со стороны ФИО1 были разговоры о том, что ФИО1 один раз ударил ФИО3, от удара которого последний упал, на чем конфликт был окончен, они пожали руки и разошлись по своим компаниям. Так же он слышал, что молодые люди с обеих сторон говорили, что парни оба были спортсмены, а именно один был мастер спорта по боксу, а другой кандидат мастера спорта по боксу. С матери ФИО3 было взято заявление, а с самого ФИО3 было взято объяснение, а так же со второй стороны от гражданина ФИО4, на которого указал ФИО3, как на гражданина, который находился рядом с ФИО1, было принято объяснение. На базу отдыху подъехала бригада скорой помощи, после осмотра, которая приняла решение доставить ФИО3 в БСМП.

Показаниями свидетеля ФИО49., данными в судебном заседании и оглашенными, подтвержденными им показаниями, которые он давал в период предварительного расследования.

Из указанных показаний свидетеля ФИО50С. следует, что в его должностные обязанности входят обслуживание закрепленного за ним административного участка, охрана общественного порядка, а так же работа, направленная на выявление и раскрытие административных правонарушений и уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ года ему на исполнение поступил материал доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 В ходе проведения доследственной проверки им было взято объяснение с потерпевшего ФИО2, который пояснил, что 15.09.2018 года ФИО2 находился на базе отдыха Базаиха Ривер, расположенной по ул. <адрес>, где последний вместе с друзьями отмечал день рожденье одногруппницы. Примерно в 20 часов у ФИО2 произошел словесный конфликт с незнакомым мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт у ФИО3 и мужчины произошел из-за того, что мужчина стал высказывать претензии к внешнему виду ФИО3, а ФИО3 в вежливой форме, так как каких-либо грубых выражений не использовал. Конфликт происходил между 5 и 6 беседками. Затем ФИО2 перешел с мужчиной вглубь базы и конфликт продолжился. Затем в какой то момент мужчина нанес ФИО2 удар кулаком, на которой находились кольца по лицу последнего. Затем мужчина нанес Малиновскому еще несколько ударов, примерно 4-5 раз, после чего конфликт закончился и ФИО2 ушел к себе в беседку, откуда позвонил в скорую помощь. ФИО2 пояснил, что проходит лечение в поликлинике № 14, расположенной по <адрес>, 11 г. Красноярска, находится на больничном. Так же ФИО2 пояснил, что обязуется пройти СМЭ, а так же, что в ходе конфликта и драки у ФИО2 какого-либо имущества похищено не было. Позже ему стало известно, что мужчина, который причинил телесные повреждения ФИО2 является ФИО1 Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, собранные материалы были направлены в ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО51., являющейся женой подсудимого, изъявившей намерение давать показания в судебном заседании, из которых следует, что 15 сентября 2018 года она со своим мужем ФИО1 совместно с компанией своих друзей отмечали день рожденье друга на базе отдыха «Базаиха Ривер». В этот день рядом с их домиком была компания из молодых людей, домик которых находился около их домика, отделяла друг от друга только деревянная перегородка. Примерно в 20-21 часов ей на сотовый телефон позвонила ее мама, и она отошла за их домик. С мамой она разговаривала примерно 7-9 минут. Когда она вернулась к их домику, то увидела, что ее муж и парень из соседней компании стояли друг напротив друга на брусчатке, находящейся около домика и о чем -то разговаривали. За парнем стояло двое парней, а за ее мужем также стояли их друзья. Она (ФИО1) услышала, как парень сказал, что он является мастером спорта, после чего последний встал в борцовскую стойку и первым нанес ее мужу удар в область лица, но промахнулся. Затем парень снова первым нанес удар ее мужу в лицо, а именно в область подбородка, после чего ее муж (ФИО1) нанес один удар по лицу парня, от которого последний сел на попу на землю. После этого ее муж (ФИО1) наклонился к парню, на что последний сказал: «Не бей», на что Сергей сказал парню: «Я не собираюсь бить», после чего подал парню руку. Затем Сергей с парнем отошли в беседку поговорили и разошлись по своим компаниям. После того, как конфликт был урегулирован, она сказала мужу, что уже вызвала такси и им нужно ехать домой. Такси приехало примерно минут через 20. Ни она, ни ее муж в этот день не употребляли спиртное. В этот день молодые люди из соседней компании распивали спиртное, а также курили кальян. Последние, очень много употребляли нецензурных слов. О том, что на место после того, как они с мужем уехали домой, приезжали сотрудники полиции, ей стало известно от их друзей в этот же день, также друзья им пояснили, что на место приезжала мама парня с которым у ее мужа произошла драка. На следующий день у Сергея на подбородке был виден синяк, и была разбита губа. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО52., данными в судебном заседании и оглашенными, подтвержденными им показаниями, которые он давал в период предварительного расследования.

Из указанных показаний свидетеля ФИО53 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на базе отдыха, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> где совместно с компанией своих друзей, они отмечали его день рожденье. На день рожденье он приехал первым, примерно в 15 часов, он приехал со своей сестрой Светланой и девушкой Натальей. В течение вечера к нему приезжали друзья. Так же на день рожденье к нему приехал его друг ФИО1 со своей женой Анастасией, они были недолго на дне рождении. Народу на дне рождении у него было примерно 16 человек, может чуть больше, потому что одни уезжали, а другие приезжали. В этот день рядом с ними так же находилась еще одна компания молодых людей, домик которых находился около их домика. Так как на улице было тепло, то они все находились в беседке, расположенной на улице. Они также на улице жарили шашлыки. От соседней компании их отделяла деревянная перегородка. В течение вечера к их компании подходил парень из соседнего домика, с просьбой взять у них нож. Когда они приехали, то компания молодых людей из соседнего домика, уже была там. Молодые люди курили кальян и употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут он увидел, что между ФИО1 и парнем из соседней компании, который к ним подходил за ножом произошел словесный конфликт, вроде бы из-за прически что ли. Кто именно что кому сказал, он не знает. Затем он увидел, что ФИО1 и парень отошли к беседке, расположенной вдоль реки и стали там о чем-то разговаривать. Парню на вид примерно от 20 до 23 лет, «жилистого» телосложения, цвет волос не помню. Затем он увидел, что парень пробил Сергею «двоечку», а именно нанес последнему два удара по лицу, какой рукой и в какое именно место по лицу, он не видел, так как был на небольшом расстоянии. Также он увидел, что Сергей в ответ на удар парня нанес последнему один удар по лицу на отмашку ладонью, какой именно рукой он уже не помнит. Он видел, что от удара Сергея парень сел на землю, после чего Сергей наклонился к парню и стал поднимать последнего, и в это время парень сказал Сергею: «Не бей меня больше», на что Сергей сказал, что никого не будет бить. После чего Сергей помог парню встать на ноги, и они немного еще поговорили, после чего пожали друг другу руки и разошлись каждый по своим компаниям, он также слышал, что парень в этот вечер говорил, что он мастер по боксу. Сергей спортивного телосложения, каким-то определенным видом спорта он не занимается. В конфликт, который произошел между Сергеем и парнем, никто из них и соседней компании не вмешивался, все стояли недалеко от последних. Затем, когда конфликт был урегулирован, и время было около 21 часа, то жена Сергея Настя вызвала такси, и они уехали, так как им нужно было забирать ребенка от бабушки. Затем примерно через час приехали сотрудники полиции и мать парня, так как последняя зашла к ним в домик и громко кричала, а у них были дети, которых последняя своим поведением напугала.

Показаниями свидетеля ФИО54 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на базе отдыха, где отмечали день рожденье ее брата ФИО55, с компанией друзей брата. На день рожденье она приехала совместно с братом ФИО4 примерно в 17 часов. Примерно около 21 часа она (ФИО10) увидела, как к ФИО1, который стоял рядом с мангалом с ФИО4 и еще одним другом брата, подошел парень из соседней компании и нанес ФИО1 один удар в область лица. Также она не слышала разговор последних. Затем на удар парня ФИО1 в ответ парню наотмашь нанес один удар, от которого парень упал, как именно упал на спину. Она видела, что ФИО1 помог последнему встать и они отошли к беседке, стоящей напротив нашего домика и там разговаривали примерно 5 минут, после чего пожали друг другу руки и разошли по своим компаниям. После того, как конфликт был урегулировал, примерно через 30 минут ФИО1 с супругой уехали домой на такси. ФИО1 в этот день не употреблял спиртное. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции с женщиной.

Показаниями свидетеля ФИО56 данными в судебном заседании, из которых следует, что 15 сентября 2018 года он приехал со своей семьей на базу отдыха на день рождение. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 разговаривал с парнем из соседней компании. ФИО1 с парнем находились недалеко от их домика. Затем он (ФИО11) увидел, что парень встал в борцовскую стойку, нанес несколько ударов по лицу ФИО1 и попал последнему по лицу, на что ФИО1 наотмашь нанес один удар по лицу парня, от чего парень сел на землю. Затем ФИО1 наклонился к парню, для того, чтобы помочь встать последнему и в это время парень сказал: «не бей меня больше». ФИО1 ответил парню, что он не будет больше бить, после чего помог встать последнему на ноги. Затем ФИО1 с парнем отошли к беседке, где последние разговаривали минут 10 и затем разошлись каждый по своим компаниям. ФИО1 в этот день не употреблял спиртное. В конфликт, который произошел между ФИО1 и парнем никто не вмешивался. Когда конфликт был урегулирован, в течение часа ФИО1 уехал.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое причинило ее сыну ФИО2 ему телесные повреждения. ( т. 1 л.д. 37);

- заявление ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 38);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории базы отдыха «Базаиха River» по ул. Базайская, 363 в Свердловском районе г. Красноярска, где со слов ФИО2, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, в ходе которого ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 40-46);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего ФИО2 кофты синего цвета. (т. 1 л.д. 149-152);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года – кофты синего цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 153-156);

- заключение эксперта №. от <адрес> года, согласно которой у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 15.09.2018 года имелось телесное повреждение в виде черепно-лицевой травмы, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга; в переломах нижней стенки левой орбиты, передней медиальной и заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов с развитием гемосинуса, глазничной поверхности левой скуловой кости со смещением костных фрагментов, которое вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данное телесное повреждение могло возникнуть от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы в область лица и головы, в том числе, как при обстоятельствах, указанных в постановлении, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 72-76);

- заключение эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 15.09.2018 года имелось телесное повреждение в виде единой черепно-лицевой травмы, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга; в переломах нижней стенки левой орбиты, передней медиальной и заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов с развитием гемосинуса, глазничной поверхности левой скуловой кости со смещением костных фрагментов, которое в совокупности вызвало временную, нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы в область лица и головы.

Механизм образования вышеуказанных телесных повреждений не укладывается в обстоятельства их возникновения изложенных ФИО1, в представленном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования вышеуказанных телесных повреждений укладывается в обстоятельства их возникновения изложенных ФИО2, в представленном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 84-89);

- заключение эксперта № №. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. имелось телесное повреждение в виде единой черепно-лицевой травмы, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга; в переломах нижней стенки левой орбиты, передней медиальной и заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов с развитием гемосинуса, глазничной поверхности левой скуловой кости со смещением костных фрагментов, которое в совокупности вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы в область лица и головы.

Возникновение вышеуказанных телесных повреждений при падении на плоскость из положения «стоя» исключается.

Механизм образования вышеуказанных телесных повреждений не укладывается в обстоятельства их возникновения изложенных ФИО1, в представленном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженный при настоящей экспертизе на левой щеке у угла рта на расстоянии 1,5см. от него рубец, является следствием заживления поверхностной ушибленной раны, давностью ее образования не менее 3-4 месяцев на момент проведения экспертизы.

Поверхностная ушибленная рана не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 96-102);

- заключение эксперта № №-2018г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой:

1. На лице у ФИО2 в области левой щеки у угла рта на расстоянии около 1,5см от него имеется малозаметный рубец («шрам»), который кожу не стягивает, мимику лица не изменяет, черты лица не искажает, является следствием заживления поверхностной ушибленной раны.

Поверхностная ушибленная рана не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

2. При пальпации нижнего края левой орбиты у ФИО2 определяется незначительно возвышение в виде «ступеньки» («бугорок») с закругленной верхушкой, которое является следствием заживления перелома нижней стенки левой орбиты (костная мозоль).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью переломом нижней стенки левой орбиты, давность и механизм его образования даны в заключении эксперта №1273/581/12180/10016-2018г.

3. Телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и в виде перелома нижней стенки левой орбиты могли возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. (л.д. т. 1 л.д. 113-118).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными. Каких-либо процессуальных нарушений, дающих основания для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что потерпевший ФИО2 первый нанес ему удар, а он действовал в состоянии обороны, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить уголовную ответственность, поскольку его показания полностью противоречат всем добытым судом доказательствам по делу, а показания потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО12, ФИО13, как в суде, так и на следствии – последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в связи, с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями обвинения, а также потерпевшим судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание то, что в отличие от подсудимого ФИО1, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для иной оценки показаний потерпевшего и свидетелей по делу, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему более одного удара, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и заключением экспертиз в отношении потерпевшего о том, что телесные повреждения могли возникнуть от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы в область лица и головы.

Оснований полагать об иных обстоятельствах получения повреждений потерпевшим ФИО3 не имеется, поскольку на основании заключений экспертиз, механизм образования вышеуказанных телесных повреждений укладывается в обстоятельства их возникновения, изложенные ФИО2, при его допросе в ходе предварительного расследования, что им же подтверждено и в судебном заседании.

Специалист ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в приобщенном стороной защиты заключении специалистов («Сибирского Экспертно-правового центра») в отношении имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, а также наличие противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз имеющихся в деле. Он, ФИО14 свои умозаключения делал на основании копий материалов дела, которые ему были предоставлены заказчиком – адвокатом Галушко М.А. Сам лично каких-либо экспертных исследований по делу не выполнял. «Сибирский Экспертно-правовой центр», где он, ФИО14 работает, не имеет какого-либо преимущества в плане профессионального уровня над экспертным учреждением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», где работает, в частности, эксперт ФИО15 Экспертное учреждение «Сибирский Экспертно-правовой центр» не наделено правом официально оценивать экспертные заключения иных экспертных учреждений. То, что он, ФИО14 поясняет суду, это выполненная им платная услуга в виде заключения специалиста по адвокатскому запросу.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что заключение эксперта в отношении потерпевшего ФИО2, содержит противоречия, суд находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, в том числе относительно тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью. Экспертиза проведена в установленном порядке, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО15 в судебном заседании показал, что были изучены медицинские документы потерпевшего ФИО2, привлечен рентгенолог ФИО16, которым было подтверждено наличие закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга на основании медицинской карты потерпевшего ФИО2, а также судебно-медицинский эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании о средней тяжести вреда здоровью, механизме образования повреждений, возможных обстоятельствах их получения. Кроме того, дополнительно пояснил, что при наличии указанных телесных повреждений потерпевший мог выполнять самостоятельные и целенаправленные действия неограниченное время.

Выводов проведенных по делу экспертиз достаточно для определения обстоятельств произошедшего в части установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, давности, и степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего. Оснований для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с этим не усматривается.

Представленное суду стороной защиты заключение специалистов «Сибирского Экспертно-правового центра» в отношении имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, не может быть принято во внимание, поскольку данным специалистам не разъяснялись права эксперта, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ специалисты не предупреждались. Представленное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и выполнено вне рамок настоящего уголовного дела.

Показания свидетелей защиты ФИО57 В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года они были очевидцами событий и видели, как потерпевший ФИО3 первый нанес подсудимому ФИО1 удар кулаком в лицо, суд не может принять во внимание и положить в основу судебного решения, поскольку показания свидетелей защиты ФИО58 В.В. противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и установленным по делу обстоятельствам. Суд относится к показаниям свидетелей защиты ФИО59. критически, расценивает их как данные с целью облегчить участь подсудимого.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 нанес потерпевшему неоднократно удары руками в область лица и головы потерпевшего, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде единой черепно-лицевой травмы, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга, в переломах нижней стенки левой орбиты, передней медиальной и заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов с развитием гемосинуса, глазничной поверхности левой скуловой кости со смещением костных фрагментов, которые оценены как вред здоровью средней тяжести, при этом, ФИО3 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, угрозы для его жизни и здоровья не создавал.

При этом суд исходит из того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 из хулиганских побуждений. С этой целью подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары кулаками в область лица, беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, в присутствии третьих лиц, чем грубо нарушая общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» подтверждается тем, что подсудимый причинил указанный вред потерпевшему беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, в присутствии третьих лиц, чем грубо нарушая общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, демонстрируя свое физическое превосходство над потерпевшим.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с мнением защитника и подсудимого об отсутствии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Подсудимого ФИО1 суд считает вменяемым. Его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, является последовательным, соответствующем ситуации судебного процесса. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №510/д от 30.01.2019 года (том № 2 л.д.45-46), хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможность осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который ранее судим, работает, характеризуется характеристикой участкового уполномоченного удовлетворительно, характеристикой по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, семейное положение, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, - не находит.

Учитывая поведение ФИО1 после совершенного преступления, частичное признание вины, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а так же, учитывая обеспеченность его жильем, социальную адаптированность, суд, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не содержит ограничений по применению условного осуждения в случае совершения лицом преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

В отношении ФИО1, при определении нижнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, подлежат учету правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о возмещении морального вреда, с учетом степени нравственных страданий ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания денежных средств в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2, с ФИО1 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и, на основании данного закона, назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о возмещении морального вреда, с учетом степени нравственных страданий ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания денежных средств в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2, с ФИО1 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства:

- кофта синего цвета, хранящаяся у потерпевшего ФИО2, - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина