Приговор № 1-45/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45 (№ 11701330012041075) 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 11 августа 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Онучина Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката НО КОКА ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № №, 026999 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, запрещенными орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельства:

11.05.2017 года ФИО1 с ФИО2 находились в <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 половить рыбу в пруду <адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился.

11.05.2017 г. около 19 часов 00 минут, осуществляя задуманное, ФИО1 с ФИО2 приехали на автомобиле такси на правый берег пруда в <адрес>, расположенное <данные изъяты>, где ФИО1 извлек из автомобиля <данные изъяты> рыболовные сети и предложил ФИО2 при помощи данных сетей совершить незаконную ловлю рыбы в пруду. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имея лицензии на добычу (вылов) рыбы, в период нереста и на миграционных путях вопреки распоряжению Правительства Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещенными орудиями массового истребления водных биологических ресурсов.

Далее ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных ресурсов, на резиновой лодке под управлением ФИО1 приплыли к месту ловли рыбы, где, действуя умышленно, незаконно, не имя лицензии на добычу (вылов) рыбы в период нереста и на миграционных путях установили совместными усилиями <данные изъяты> сети с целью вылова рыбы при этом, осознавая, что указанные орудия лова запрещены ст.30.22 п.1, ст.29 п. «а» приказа от 13.01.2009 года № 1 Федерального агентства по рыболовству «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (в редакции от 11.05.2012 г.).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 применили массовый способ истребления водных биологических ресурсов, после чего покинули место совершения преступления, в дальнейшем намереваясь проверять сети с целью наличия в них пойманной рыбы и использования её для личного потребления.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО Свидетеля №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, приехали к берегу пруда по вышеуказанному адресу с целью проверить ранее установленные ими сети.

Для этого ФИО1 и ФИО2 в указанное время на резиновой лодке, которой при помощи весел управлял ФИО1, подплыли к местам установки сетей и входе их проверки обнаружили в них рыбу, которую извлекли из указанных сетей и складировали в лодке. Тем самым ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы.

Всего ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно добыли (выловили) рыбу в количестве 24 особей: <данные изъяты>

Согласно выводам ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

Пруд, расположенный в урочище <адрес> является путем нерестовых миграций, представленных на исследование и экспертизу видов рыб щука, окунь, карась, линь и рыбы других видов к местам нереста (согласно Приложению 6 к Правилам рыболовства), а также местом нереста, обитающих здесь видов рыб (плотва, окунь, карась, линь и др.)

Все представленные на исследование и экспертизу экземпляры видов рыб щука, окунь, карась, линь находятся на стадии нереста и являются ценными видами рыб, ущерб от незаконного их вылова составил <данные изъяты> коп.

Указанный способ лова рыбы ФИО1 и ФИО2 представленными на исследование и экспертизу сетями на нерестовых миграционных путях и нерестилище рыб - на пруду, расположенном <адрес> является способом массового истребления рыбы. Представленные на исследование и экспертизу сети являются запрещенными орудиями массового вылова рыбы и орудиями массового уничтожения водных биологических ресурсов (рыбы).

4. Период времени ДД.ММ.ГГГГ входит в период массовых нерестовых миграций и нереста, предоставленных на исследование и экспертизу видов рыб - щука, окунь, карась, линь и рыб других весенненерестящихся видов, обитающих в рыбохозяйствнных водных объектах <адрес>.

Своими преступными действиями- незаконной добычей ( выловом) водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб <данные изъяты> территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствие защитников заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения, согласно которого судом принимается решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 соглашаясь с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в инкриминируемых им деяниях и поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что данное решение принято ими добровольно и после проведения каждого консультаций с защитником, они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, согласно представленному заявлению.

Преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в период времени, относящегося к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(л.д.115-116)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения данной экспертизы, поскольку выводы экспертизы научно обоснованы, заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, а также устанавливающие требования к заключению эксперта.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 не возникло, признаков нарушения психической деятельности в поведении подсудимых не усматривалось, с учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 и ФИО2 вменяемыми как на момент совершения установленного преступления, так и в настоящее время.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, запрещенными орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В частности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования указанного преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

? ФИО2 <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку информация, указанная подсудимым при его допросах и следственных действиях в ходе предварительного следствия, имела значение для расследования преступления, а также позволила органам следствия установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 168), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

С учетом характера совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 и данными их личности, материального положения подсудимых, их трудоспособного возраста, реальной возможности получения подсудимыми дохода, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в виде штрафа, не находя оснований для применения иных мер наказания, предусмотренных санкцией статьи ч.3 ст. 256 УК РФ. При этом суд полагает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом наличия совокупности у каждого из подсудимых смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, их раскаяния в содеянном, с учетом совершения ими впервые преступления средней тяжести, целей и мотивов данного преступления, роли подсудимых при его совершении, с учетом поведения ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, отсутствия значительных тяжких последствий для окружающей среды и природоресурсного потенциала <адрес>, суд полагает необходимым признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства совершения преступления, так и имущественное положение подсудимых, а также возможность получения ими заработной платы и иного дохода, наличие на иждивении подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - лодка, два весла в силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства, мешок с <данные изъяты> сетями, пакет с грузилами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» подлежат уничтожению, два компакт диска с видеозаписями хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, рыбу в количестве 24 особей считать уничтоженной.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу- лодку, два весла в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, мешок с <данные изъяты> сетями, пакет с грузилами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты> уничтожить, два компакт диска с видео записями хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, рыбу в количестве 24 особей считать уничтоженной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в соответствующем ходатайстве.

Судья Перминова О.С.