Апелляционное постановление № 1-431/2017 22-6368/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-431/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6368/17

Дело № 1-431/17 Судья Егоров С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осуждённого ФИО2,

защиты в лице адвоката Мартиросяна Г.А.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

27 июля 2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

05 ноября 2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобождённый 13 апреля 2016 года на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 10 дней лишения свободы, наказание отбыто,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Мартиросяна Г.А. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, снижении наказания, прокурора Елкова Г.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении 23 октября 2016 года грабежа, то есть открытого хищения имущества несовершеннолетнего потерпевшей Н.К. на сумму 9 700 рублей.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В доводах жалобы ссылается, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие на иждивении матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, а также обстоятельства получения им в 2017 году жилплощади, которую в его отсутствие он получить не сможет.

Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил полностью, принес потерпевшему свои извинения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, его законный представитель, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Правильными являются и выводы суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО2 ранее судим, совершил вновь умышленное преступление против собственности.

Вопреки доводам осуждённого, все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания ФИО2, судом были приняты во внимание. Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, которые бы послужили основанием для учёта состояния здоровья осуждённого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы дела, в том числе справка ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России «Больница №2», не содержат.

Назначенное осуждённому наказание по виду и по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: