Апелляционное определение № 33-2208/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ли Э.В. УИД №RS0№-51

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-2208/2025 (2-644/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Марьенковой А.В., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.8 к обществу с ограниченной ответственностью "Винкоммаркет" о взыскании неустойки по договору оказания услуг и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО "Винкоммаркет" ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винкоммаркет" (далее ООО "Винкоммаркет") о взыскании неустойки по договору оказания услуг, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик обязался в течение 20 рабочих дней произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ремонт балкона, а именно произвести замену окон, выполнить настил крыши и внутреннюю обшивку, а истец обязался принять работы и оплатить их в сумме 179 216,47 руб. Во исполнение принятых обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату по договору в размере 70% от общей стоимости работ в размере 125 500 руб. Ответчик в нарушение условий договора приступил к выполнению работ только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выполнения работ и их частичным исполнением (демонтаж и монтаж окон, обшивка балкона) заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил подрядчику претензию о сроках завершения подрядных работ, которая последним оставлена без удовлетворения. Полагая, что неправомерными действиями ответчика, несвоевременно приступившего к исполнению обязательств по договору, последний нарушил права истца, как потребителя, ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Винкоммаркет" неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 216,47 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО "Винкоммаркет" в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 179 216,47 руб. и штраф в размере 89 608,24 руб., всего 268 824,71 руб.

Также с ООО "Винкоммаркет" в доход государства с зачислением в бюджет городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 6 376 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Винкоммаркет" ФИО2 просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Ссылаясь на фактическое исполнение подрядчиком своих обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, полагает, что судом не выяснены существенные обстоятельства дела. Также указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки, считает неправомерным отказ суда в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Винкоммаркет" ФИО2 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО3 и его представитель ФИО4, представитель ООО "Винкоммаркет" ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Положениями абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) размер которой установлен настоящим законом. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение исполнителем прав потребителя в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при установлении факта нарушения прав потребителя, в том числе неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки строительных работ, а также направления заказчику сообщения о готовности к сдаче выполненных этапов работ и уклонение заказчика от их принятия возлагается на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Винкоммаркет" заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принят на себя обязательства в течение 15-20 рабочих дней в соответствии с бланком-заказом и эскизом изделия выполнить доставку и монтаж изделий по адресу: <адрес>, а истец обязался принять и оплатить работы по договору полностью, стоимость которых сторонами определена в размере 179 216,47 руб., либо не менее 70% от общей стоимости в день подписания договора, оплата остальной части стоимости заказа произвести не позднее трех дней после окончания работ.

При этом подрядчик обязался известить истца по телефонной и факсимильной связи о готовности изделия не позднее чем за 1 день до запланированной его доставки (монтажа).

В силу пункта 3.4. договора в стоимость монтажа изделия входит: демонтаж старых конструкций, установка изделий по эскизам в стеновые проемы и их герметизация (запенивание), отделка внутренних откосов ПВХ – если объём работ оговорен отдельно и указан конкретно в акте сдачи-приемки выполненных работ. В стоимость монтажа также входит вынос замененных оконных или дверных блоков, строительного и иного мусора.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что общая стоимость услуг с доставкой и монтажом составляет 179 216,47 руб., при этом как следует из данных сводной расчетной таблицы бланка-заказа №, сторонами согласованы номенклатура, текстура, количество и цена каждого изделия, с определением общей их стоимости 58 213,47 руб., а также установлен перечень подлежащих выполнению работ общей стоимостью 121 003 руб. (внутренняя обшивка – 62 500 руб., демонтаж – 2 955 руб., монтаж конструкций – 16 548 руб., настил крыши – 35 000 руб., розетка – 2 500 руб., соединительный квадрат – 1 500 руб.).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению заказа при условии поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу, изготовление и поставка изделий производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня поступления суммы, указанной в пунктах 3.2. и 3.3. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу ООО "Винкоммаркет", в качестве предоплаты 70% от цены договора, денежные средства в размере 125500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3, ссылаясь на нарушение прав потребителя на несвоевременное исполнение обязательств, указал, что фактически ответчик приступил к исполнению своих обязательств только ДД.ММ.ГГГГ, выполнив действия по демонтажу окон и обшивки балкона, частично вмонтировав окна. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ работы завершены не были, истец обратился к подрядчику за разъяснением причин задержки работ, в связи с не получением ответа на свое обращение, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда в размере 179 216,47 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Возражая по заявленным исковым требованиям, представитель ООО "Винкоммаркет" ФИО2 указал на то, что подрядчиком допущена незначительная просрочка в 4 дня по исполнению обязательств, фактически работы по договору подрядчиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работы (услуг), стороной ответчика в суд представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только представителем подрядчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив выполнение ответчиком обязательств по договору с нарушением установленных договором сроков, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ, а равно как и отсутствие в деле доказательств своевременного направления истцу акта выполненных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 216,47 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 89 608,24 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права, в целях установления объема выполненных подрядных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО "Винкоммаркет" ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройЗаказчик-Сервис".

Согласно представленному экспертному заключению, по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Винкоммаркет" в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом произведенных экспертом замеров, фактически выполнены следующие виды работ: демонтаж ранее существующей кровли над балконом, демонтаж ранее существующей стропильной системы крыши балкона, демонтаж ранее существующего остекления балкона, вывоз строительного мусора, устройство деревянного каркаса под внутреннею обшивку стен и перильного ограждения, утепление экструдированным пенополистиролом перильного ограждения балкона, пола и крыши, монтаж деревянных конструкций крыши над балконом, устройство покрытия из профлиста крыши балкона с устройством фронтона из профлиста, подшивка потолка балкона атепаном, устройство деревянного каркаса под пол, устройство пола из фанеры с покрытием линолеума, устройство плинтусов, монтаж остекления балконов из изделий ПВЖ №, 2, монтаж внутренней обшивки стен и перильного ограждения балкона из атепана, установка подоконника ПВХ, установка обрамляющего уголка из ПВХ в местах примыкания атепана, прокладка электрокабеля, установка электрической розетки.

Поскольку акты на скрытые работы не были представлены, то эксперт предположил, что в соответствии с техническими нормами при обшивке балкона выполнены следующие работы: устройство деревянного каркаса из доски 150х50 мм для укладки профлиста, устройство деревянного каркаса под внутреннюю обшивку атепаном из деревянного бруса 50х50 мм, устройство каркаса на пол из деревянного бруска 50х50 мм, утепление экструдированным пенополистиролом толщиной 30 мм пола, крыши, перильного ограждения.

При определении стоимости выполненных работ, эксперт исходя из того, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всего комплекса подрядных работ определена сторонами в сумме 179 216,47 руб., при этом договорная или рыночная цена на единицу измерения каждой работы или материала отражены в бланк-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ без ссылок на нормативные документы, произвел расчет на основании методики, применяемой в строительстве на территории Российской Федерации с применением индексов по <адрес> на основании ведомости объемов выполненных работ ресурсно-индексным методом по единичным расценкам сметных норматив, применяемых в строительстве в программе "Гранд-Смета" по ценам ДД.ММ.ГГГГ, и определил, что стоимость выполненных работ составляет 169 761,20 руб.

Как видно из материалов дела, стороны при заключении договора бытового подряда (с доставкой и монтажом) от ДД.ММ.ГГГГ № согласовали подлежащие изготовлению, доставке и установке изделия, цену изделий, а также их общую стоимость, срок изготовления, доставку и монтаж изделия (не более 20 рабочих дней с даты внесения авансового платежа в размере 70 процентов от общей стоимости договора), виды подлежащих выполнению работ (услуг), цену и объем каждого вида работы (услуги), общую стоимость работ (услуг).

При этом пунктом 5.5 договора определено, что сдача результатов работ оформляется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами. Работы считаются также принятыми заказчиком на третий рабочий день после дня выполнения работ, независимо от наличия подписей сторон, если заказчик не указал подрядчику на выявленные недостатки.

Все недостатки указываются в акте приема-передачи работ (пункт 5.6 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда и установленных по делу обстоятельств, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока исполнения принятых обязательств, в связи с чем вывод суда о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является правомерным.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Винкоммаркет" в пользу ФИО3 неустойки, судом первой инстанции неверно установлен период, в течение которого происходило нарушение прав потребителя, и как следствие привело к неправильному расчету подлежащей взысканию неустойки и к неверному определению штрафа.

Так из материалов дела и условий заключенного сторонами договора подряда следует, что изготовление, доставка и монтаж изделий ООО "Винкоммаркет" должно было произвести в течение 20 рабочих дней со дня внесения ФИО3 предоплаты в размере 70 % от стоимости услуг по договору, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Поскольку стороны по договору согласовали только период начала и окончания работ, без установления промежуточных сроков и этапов (видов) выполнения работ, учитывая, что ФИО3 ни в претензии, ни в иске не указал в какой части работы по договору ООО "Винкоммаркет" не выполнены, тогда как ответчик не оспаривая наличие просрочки исполнения обязательств, ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, в подтверждение чему представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который применительно к условиям договора с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сведений об отказе истца от его подписания в виду наличия каких-либо недостатков в выполненных работах свидетельствует о принятии последним выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих доводы истца о том, что фактически ответчик приступил к исполнению своих обязательств только ДД.ММ.ГГГГ и данные обязательства не были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Винкоммаркет" исполнены обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним допущена просрочка исполнения обязательств в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор включает в себя не только изготовление и монтаж оконных конструкций, но и производство иных ремонтных работ, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств того по каким видам работ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с учетом периода просрочки с 03 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению исходя из общей цены договора, и составит 37 635,46 руб. (179 216,47 руб. х 7 дней х 3 %), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции неверно установил период просрочки обязательств, что привело к завышению не только подлежащей взысканию суммы неустойки, но и размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит изменению и в части размера взысканного штрафа, сумма которого составит 18 817,73 руб. (неустойка 37 635,46 руб. / 50 %).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку их размер отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа подлежит изменению. В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции.

В связи с изменением взысканной суммы, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа "<адрес>", размер которой в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винкоммаркет" (№ в пользу ФИО1 О.9 (№) неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37 635,46 руб. и штраф в размере 18 817,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винкоммаркет" в доход государства с зачислением в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Судьи А.В. Марьенкова

О.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.