Приговор № 1-123/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

№ 1-123/2021

56RS0035-01-2021-001158-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В., старшего помощника прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Жуликовой Е.М., Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 17000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неогороженном участке местности, расположенном перед домом №-го микрорайона <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, используя кран манипуляторную установку автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 №2, не осведомлённого о преступных действиях ФИО1, погрузив в кузов вышеуказанного автомобиля металлическую бочку объемом 5 <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 тайно похитил вышеуказанную металлическую бочку, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он проходя мимо <адрес>, 2 микрорайона <адрес> увидел металлическую бочку. В связи с тяжелым материальным положением, решил ее похитить. С этой целью в Интернете нашел объявление о грузоперевозках, позвонил и договорился о перевозке бочки. Через некоторое время, подъехал парень, которому он (ФИО1) объяснил, что бочку нужно погрузить в автомобиль и отвезти в скупку металлолома, сказал, что бочка принадлежит ему. Парень погрузил в автомобиль «Камаз» данную бочку и они вместе поехали на скупку металла, расположенную на <адрес>. Бочку он сдал за <данные изъяты>, из данных денег заплатил <данные изъяты> водителю автомобиля, а оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды. С отчетом об оценки согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинения его показания данные в ходе судебного заседания, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Вина подсудимого ФИО1 помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что у него в собственности имеется металлическая бочка, которую он привез в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> для использования в служебных целях. ДД.ММ.ГГГГ, утром, приехав на работу, обнаружил, что металлическая бочка отсутствует, впоследствии сообщил в полицию. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ущерб для него значителен, так как заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, он несет расходы по оплате коммунальных платежей и имеет кредитные обязательства (л.д. 40, 41).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

ФИО2 ФИО2 №4 поясняла, что ФИО2 №4 приходится ей супругом. У супруга в собственности имеется металлическая бочка. ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что данную бочку похитили (л.д. 61-63).

ФИО2 ФИО2 №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО1, спрашивал телефон чтобы выйти в Интернет. ФИО1 кому-то звонил с его телефона. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу металлической бочки. ФИО1 также ему рассказывал о совершенной краже (л.д. 58-60).

ФИО2 ФИО2 №2 пояснял, что работает на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имеет установку кран манипулятор. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил неизвестный и попросил оказать услуги по перевозки металлической бочки на скупку металла. Он подъехал по указанному заказчиком адресу, погрузил бочку и отвез ее на скупку, расположенную на <адрес>. За услуги крана парень оплатил <данные изъяты>. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что бочка была краденная (л.д. 55-57).

ФИО2 ФИО2 №1 пояснял, что работает в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в его обязанности входит прием лома. ДД.ММ.ГГГГ, вечером приезжал автомобиль КАМАЗ с манипуляторной установкой, в кузове которого находилась металлическая бочка. Он принял данную бочку и оценил ее в <данные изъяты>. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что бочка краденная (л.д. 52-54).

Причастность подсудимого ФИО1 к вышеуказанному преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный перед домом №, <адрес>. Осмотром установлено место хищения (л.д. 12, 13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория скупки металлолома, расположенная по адресу: <адрес>». осмотром установлено нахождение бочки, которая была изъята (л.д. 14, 15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобиль «<данные изъяты>», государственных регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства. Осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-26, 27).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бочка, которая признан и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-68, 69).

В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлической бочки объемом 5 <данные изъяты> рублей (л.д. 30-35).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Принадлежность похищенной бочки потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, а также показаниями его супруги ФИО2 №4, которые сомнений не вызывают и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, без ведома собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданин» подтверждается показаниями справкой о доходах потерпевшего, квитанции об оплате коммунальных платежей, которые составляют более 4000 рублей, <данные изъяты>, наличие кредитных обязательств (л.д. 42-47).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведено специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, ст. 15 УК РФ которое отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, холост, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа подлежащего уплате в доход государства, окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей, наказание не исполнено, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 17000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель: УФК по <адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40№, Банк: Отделение Оренбург <адрес>, БИК 045354001, лицевой счет <***>, КБК 18№, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся у ФИО2 №2, вернуть ему же по принадлежности;

металлическую бочку, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина