Приговор № 1-12/2025 1-219/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № (1-219/2024)

УИД 26RS0№-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № н 296280 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Арутюняна В.А., представившего удостоверение № и ордер № н 468857 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158,1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбытый срок наказания составляет 3 месяца 1 день исправительных работ, к отбытию 1 месяц 29 дней исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совместное тайное хищение чужого имущества из магазина «Кари», расположенного в торговом центре «Детский мир» по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, прибыли в магазин «Кари», расположенный в торговом центре «Детский Мир» по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, проходя по торговому залу, под видом покупателя, не имея намерений производить оплату, взяв со стеллажей, поместила в находящийся при ней полимерный пакет полуботинки мужские демисезонные «JXY20SS-58» 43 размера, стоимостью 1146,87 рублей, зонт женский «А2214А» стоимостью 229,01 рублей, колготки «Fleur 40 Nero 3», стоимостью 94,85 рублей, а также поместила в рюкзак, надетый на ФИО1, полуботинки мужские для активного отдыха «К 1918-48» 41 размера, стоимостью 740,55 рублей.

После чего, ФИО2 передала пакет с вышеуказанным имуществом ФИО1, который во исполнение единого совместного умысла с ФИО2, получив пакет с имуществом, не произведя оплату за вышеуказанное имущество, находящееся при них, минуя кассы, направились к выходу из магазина. По пути следования к выходу из магазина, ФИО2 и ФИО1 были замечены сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые потребовал их остановиться. Однако, ФИО2 и ФИО1, поняв и осознавая, что их преступные действия стали явными и очевидными для Потерпевший №1 и Свидетель №1 проигнорировав законные требования последних, удерживая при себе похищаемое имущество и не желая возвращать его, действуя незаконно, умышленно, с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, то есть на грабеж, продолжили свое движение к выходу из магазина, однако ФИО2 не успела покинуть помещение магазина, а ФИО1 в свою очередь с похищенным имуществом начал скрывается бегством с места совершения преступления при этом пакет в котором находилось часть похищенного имущество, а именно: полуботинки мужские демисезонные «JXY20SS-58» 43 размера, стоимостью 1146,87 рублей, зонт женский «А2214А» стоимостью 229,01 рублей, колготки «Fleur 40 Nero 3», стоимостью 94,85 рублей, бросил в преследующую его Свидетель №1 и удерживая при себе полуботинки мужские для активного отдыха «К1918-48» 41 размера, стоимостью 740,55 рублей, покинул место совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество ООО «Кари» на общую сумму 2211,28 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что между ним и ФИО2 никакого сговора на совершение хищения имущества в магазине «Кари» не было. У ФИО2 были денежные средства, и она была готова заплатить за товары. Кражу совершил он, ни ФИО2, ни Свидетель №2, не знали о том, что он собирается похитить товары из магазина. Продавец увидела, что он крадет товары, побежала за ним, он пакет кинул, но забыл, что в рюкзаке у него еще одна пара обуви.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признала и показала, что она пошла в магазин с целью купить обувь ребенку, ходила по торговому залу, понравившиеся товары складывала в пакет, она хотела заплатить за них, но ФИО1 забрал у нее пакет и вышел из магазина, никакого предварительного сговора между ними не было, она не знала, что он будет воровать товары.

Несмотря на не признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, к ней в гости пришел знакомый ФИО1, в ходе беседы они стали обсуждать погоду. Она сказала, что у нее нет колготок и ей нужен зонт, а ФИО1 сказал, что у него нет осенней обуви. В этот момент у нее и ФИО1 возник умысел на хищение имущества из магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью, она с ФИО1 заранее обговорив их роли, а именно, она должна была взять со стеллажей магазина понравившиеся ей колготки и зонт и положить в заранее подготовленный полимерный пакет, так же она должна была взять со стеллажей магазина понравившуюся ФИО1 обувь, которую он укажет и положить в рюкзак, который будет одет у него на спине. Далее она должна была передать полимерный пакет с находящимися в нем похищенными колготками и зонтом ФИО1 и последний, исполняя свою роль, должен был обойдя кассы и не произведя оплату за взятый ими товар, выйти из помещения магазина. После этого, заранее обговорив все детали совершаемого поступления, она совместно с ФИО1 направились в магазин «Кари», расположенный по адресу: <адрес>. По пути следования к указанному магазину они встретили своего общего знакомого Свидетель №2, который пошел в указанный магазин вместе с ними, при этом ни она, ни ФИО1 не говорили ФИО3. об их намерениях совершить хищение имущества. Примерно в 12 часов 00 минут она совместно с ФИО1 и Свидетель №2 вошли в помещение магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, где они стали искать подходящие вещи, которые впоследствии они похитят. В это время Свидетель №2 находился рядом с ними и все видел. Далее, находясь возле стеллажей с мужской обувью, ФИО1 указал ей на понравившуюся ему обувь, а именно на полуботинки мужские демисезонные, 43 размера. После этого она осмотревшись по сторонам и убедившись, что их никто не видит и за их действиями никто не наблюдает, положила указанную ФИО1 обувь в находящийся при ней полимерный пакет черного цвета. После этого ФИО1 указал ей еще на одну пару обуви, а именно на полуботинки мужские для активного отдыха, 41 размера. После этого, она так же убедившись, что их никто не видит и за их действиями никто не наблюдает, взяла указанную пару обуви и положила ее в рюкзак, который был одет у ФИО1 на спине. Далее, они подошли к стеллажу с колготками, где она так же убедившись, что их никто не видит и за их действиями никто не наблюдает, положила понравившиеся ей колготки в полимерный пакет черного цвета, в котором находилась ранее похищенная ими обувь. Далее они подошли к стеллажу с зонтами, где она так же убедившись, что их никто не видит и за их действиями никто не наблюдает, положила понравившийся ей зонт в находящийся при ней полимерный пакет черного цвета, в котором находились ранее похищенные ими обувь и колготки. После этого она передала указанный полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем похищенным имуществом ФИО1 и тот направился к выходу из помещения магазина «Кари». Пройдя мимо кассы, ФИО1 обошел охранную рамку, установленную около входной двери и направился к выходу из здания магазина. Продавец магазина «Кари» вышла вслед за ФИО1 В это время она и Свидетель №2 оставались в магазине «Кари». Спустя пару минут продавец магазина «Кари» вернулась, при этом у нее при себе был полимерный пакет черного цвета с ранее похищенными ими одной парой обуви, колготками и зонтом. После этого она и Свидетель №2 вышли из магазина и направились по домам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда к ней приехал сотрудник полиции и попросил проследовать с ним в Отдел МВД России по <адрес>, на что она согласилась. Находясь в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес>, в ходе беседы с сотрудником полиции она собственноручно, без оказания на нее со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия написала явку с повинной, в которой созналась в совершении совместно с ФИО1 хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари», расположенном по адресу: <адрес>. Позднее, находясь в Отделе МВД России по <адрес> она встретила ФИО1, который так же написал явку с повинной, в которой сознался в хищении имущества в магазина «Кари», вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 203-206).

Подсудимая ФИО2, показания данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, указала, что следователь говорил ей, что надо писать, но такого не было, протокол подписала, поскольку ей сказали, что ФИО1 уже дал такие показания, явку тоже написала, но ей говорили, что у нее заберут детей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении долгого времени является директором магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, вместе с ней находилась продавец Свидетель №1 Примерно в 12 часов 00 минут к ней подошла Свидетель №1, она первая их заметила, которая ей пояснила, что ранее она работала в магазине «Пятерочка» и знает этих людей, так как они ранее там воровали продукты и сказала, что они здесь скорее всего снова хотят что-то украсть, после этого она стала наблюдать за ними. Указанные лица ходили по торговому залу, несовершеннолетний мальчик, который был с ними, смотрел обувь и задавал вопросы консультантам. Женщина ходила по торговому залу с черным пакетом в руках. Она смотрела обувь, после чего сложила ее себе в черный пакет, а потом положила зонтик и колготки. Потом она увидела, как данная женщина ФИО2 и мужчина ФИО1 начали разговаривать возле стеллажа с обувью, она показывала ему черный пакет и они зашли за стеллаж. Потом она отвлеклась, неожиданно к ней подошла данная женщина и стала спрашивать про какую-то обувь, она обратила внимание, что у нее в руках не было черного пакета, в который она складывала вещи, после чего она увидела, что ФИО1 выбежал из магазина, за ним побежала Писарева. Она побежала за ней, а ФИО2 взяла какого-то маленького ребенка и тоже вышла из магазина, но в этот момент она уже за ней не наблюдала. Писарева пошла за ФИО1 вверх по <адрес> и кричала, чтобы он остановился, он оборачивался, кричал на нее нецензурной бранью, чтобы она от него отстала, однако она шла за ним и звонила в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Когда он завернул в общие дворы, она перестала за ним идти, потому что побоялась, что он может ей что-то сделать, после чего она пошла обратно в магазин. Когда она возвращалась, внизу рынка на <адрес> она увидела вышеуказанную ФИО2, которая шла с ребенком, и когда она ее окрикнула, она убежала с ребенком, крикнув ей в ответ нецензурной бранью. Находясь в помещении магазина, ФИО4 и ФИО1 поняли, что они следят за ними, поэтому стали отвлекать их разными способами, задавая вопросы про обувь. Когда Свидетель №1 вернулась, у нее при себе был черный полимерный пакет, с которым выходил ФИО1 От Свидетель №1 ей стало известно, что в тот момент когда Свидетель №1 шла за ФИО1, последний бросил в нее указанный полимерный пакет и убежал. Раскрыв указанный пакет, она и Свидетель №1 увидели, что в нем лежали: одна пара обуви - полуботинки мужские демисезонные «JXY20SS-58», 43 размера, зонт женский «А2214А» и колготки «Fleur 40Nero 3», которые ФИО2 совместно с ФИО1 похитили из их магазина. После этого Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции ею было написано заявление по факту хищения имущества из магазина «Кари». В тот же день была проведена инвентаризация товара, находящегося в магазине и было установлено, что помимо имущества, которое было обнаружено у ФИО1 отсутствует одна пара обуви - полуботинки мужские для активного отдыха «К1918-48», 41 размера и сумка мужская А57582. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 сознались в хищении имущества, принадлежащего магазину «Кари» и по данному факту написали явки с повинной. Так же Свидетель №2 признался в совершении хищения мужской сумки из магазина «Кари». Стоимость похищенного ФИО1 совместно с ФИО2 имущества, принадлежащего ООО "Кари" составляет: одной пары обуви - полуботинки мужские демисезонные «JXY20SS-58», 43 размера, - 1 146 рублей 86 копеек, зонта женского «А2214А»- 229 рублей 01 копейка, колготок «Fleur 40Nero 3» - 94 рубля 85 копеек, одной пары обуви - полуботинки мужские для активного отдыха «К1918-48», 41 размера - 740 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 2 211 рублей 28 копеек. (том 1 л.д. 164-166, том 2 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она ранее работала в магазине «Кари», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца - консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине «Кари», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с директором Потерпевший №1 Примерно в 12 часов 00 минут она обратила внимание на группу лиц, а именно мужчину, женщину и молодого парня, которые вели себя подозрительно, в женщине она узнала женщину, которая была неоднократно замечена за совершением кражи. Позднее находясь в Отделе МВД России по <адрес>, она увидела данных мужчину, женщину и молодого парня и от сотрудников полиции ей стало известно, что ими являются ФИО1, ФИО2 и молодой парень Свидетель №2 После этого она и Потерпевший №1 стали наблюдать за ними. В какой-то момент ФИО2 взяла со стеллажа одну пару обуви и положила их в черный полимерный пакет, который находился при ней. После этого ФИО2 передала данный пакет ФИО1, который направился к выходу из магазина, не заплатив за указанную пару обуви. Она пошла за ФИО1 В это время Потерпевший №1 оставалась в магазине и наблюдала за ФИО2 и Свидетель №2 Следуя за ФИО1, она вышла на автомобильную стоянку, расположенную перед зданием магазина, при этом стала просить ФИО1 остановиться, на что ФИО1, не предприняв каких-либо действий, чтобы скрыться от нее, сразу же повернулся и кинул в нее черный полимерный пакет, в котором находилась похищенная им обувь и убежал. Она подняла указанный пакет и пошла обратно в магазин. Раскрыв указанный пакет, она и Потерпевший №1 увидели, что в нем лежали: одна пара обуви - полуботинки мужские демисезонные «JXY20SS-58», 43 размера, зонт женский «А2214А» и колготки «Fleur 40Nero 3», которые ФИО2 совместно с ФИО1 похитили из их магазина. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позднее от Потерпевший №1 ей стало известно, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она провела инвентаризацию товара, находящегося в магазине, было установлено, что помимо имущества, которое было обнаружено у ФИО1 после совершения им совместно с ФИО2 кражи, отсутствуют одна пара обуви - полуботинки мужские для активного отдыха «К1918-48», 41 размера и сумка мужская А57582. В тот момент, когда ФИО1 выходил из магазина с полимерным пакетом, в котором находилось похищенное имущество, у него на спине был одет рюкзак, однако она не знала, что в нем находится. Так же от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 сознались в хищении имущества, принадлежащего магазину «Кари» и по данному факту написали явки с повинной. Так же Свидетель №2 признался в совершении хищения мужской сумки из магазина «Кари», хочет добавить, что когда она увидела, что мужчина, теперь ей известно, что это был ФИО1, направился к выходу с пакетом, она последовала за ним и стала кричать, чтобы он остановился, после чего она догнала его и одернула за руку, а тот в свою очередь кинул в нее пакет с похищенными вещами и стал убегать по <адрес>. Она посмотрела в пакет, где увидела одну пару обуви, колготки и зонт, и сразу же вернулась в магазин (том 1 л.д. 184-186, л.д. 130-131).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он гулял по <адрес>, встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что направляются в магазин «Кари», расположенный по адресу: <адрес>, он пошел с ними. Примерно в 12 часов 00 минут он совместно с ФИО1 и ФИО2 вошли в помещение магазина «Кари», где стали ходить по торговому залу магазина и рассматривать товар. Находясь возле стеллажей с мужской обувью, ФИО1 указал ФИО2 на понравившуюся ему обувь, а именно на полуботинки мужские демисезонные. После этого ФИО2 взяла со стеллажа указанную обувь и положила ее в находящийся при ней полимерный пакет черного цвета. После этого ФИО1 указал ей еще на одну пару обуви, а именно полуботинки мужские, после чего ФИО2 так же взяла указанную пару обуви и положила ее в рюкзак, который был одет у ФИО1 на спине. Далее они подошли к стеллажу с колготками, где ФИО2 взяла колготки и положила их в находящийся при ней полимерный пакет черного цвета, в котором находилась ранее взятая ею обувь. Далее они подошли к стеллажу с зонтами, где ФИО2 взяла со стеллажа зонт и положила его в находящийся при ней полимерный пакет черного цвета. После этого ФИО2 передала указанный полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем одной парой обуви, колготками и зонтом ФИО1, который взяв указанный пакет, направился в сторону кассы. Однако он обратил внимание, что ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатив за товар, находящийся у него в полимерном пакете и рюкзаке и обойдя охранную рамку, установленную около входной двери, направился к выходу из здания магазина. Он понял, что ФИО2 совместно с ФИО1 совершают хищение имущества из магазина «Кари». В тот момент, когда ФИО1 вышел из помещения магазина «Кари», продавец вышла вслед за ним. В это время он и ФИО2 оставались в магазине «Кари». Спустя пару минут продавец магазина вернулась с полимерным пакетом черного цвета с ранее похищенными ФИО2 и ФИО1 одной парой обуви, колготками и зонтом. После этого он и ФИО2 вышли из магазина и направились по домам. Он не знал, что ФИО2 совместно с ФИО1 совершают кражу имущества, они ему об этом не говорили (том 1 л.д. 217-219, л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые похитили из магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, имущество, а именно ботинки мужские 43 размера, зонт и женские колготки. Согласно акта выборочной проверки наличия товара, стало известно, что всего было похищено имущество на сумму 2211, 28 рублей. В ходе оперативно-розыскной деятельности им было установлено, что к совершению данного преступления имеет причастность ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где добровольно изъявил желание написать протокола явки с повинной, где собственноручно расписал обстоятельства совершения им преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в Отдел МВД России по <адрес>, которая добровольно изъявила желание в написании протокола явки с повинной, где собственноручно расписала обстоятельства совершения ею преступления. При сборе материала проверки, им не оказывалось какого- либо давления на ФИО2 и ФИО1, все показания которые они давали, он напечатал под их диктовку, ими показания были прочитаны и подписаны. Явки с повинной они написали собственноручно (том 2 л.д. 151-153).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием представителя потерпевшего ООО «Кари» Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъяты: одна пара обуви - полуботинки мужские демисезонные «JXY20SS-58», 43 размера, зонт женский «А2214А», колготки «Fleur 40Nero 3», видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина «Кари» за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что неизвестная ей женщина со стеллажа взяла мужскую обувь, вытащила ее из коробки и положила в полимерный пакет, так же эта женщина взяла женские колготки и женский складной зонтик, которые также положила в пакет, затем эта женщина передала пакет неизвестному мужчине (том 1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: одна пара обуви - полуботинки мужские демисезонные «JXY20SS- 58», 43 размера, зонт женский «А2214А», колготки «Fleur 40Nero 3» (том 1 л.д. 176-179);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:01:58 до 12:04:06 ФИО2, с находящимся у нее в правой руке полимерным пакетом черного цвета, совместно с ФИО1, у которого на спине одет рюкзак, и Свидетель №2 ходят по торговому залу магазина «Кари» и рассматривают товар, расположенный на стеллажах, при этом периодически заходят на ряды со стеллажами, где ракурс камеры из не ловит, затем в период времени с 12:04:51 до 12:05:02 ФИО1, с находящимся у него в правой руке полимерным пакетом черного цвета, одетым на спине рюкзаком, обходит с правой стороны охранную рамку, установленную на входной двери при входе в помещение магазина, и направляется к выходу из здания (том 1 л.д. 189-193);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, где видно как ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:01 женщина, одетая в голубое платье с черными волосами и черным полимерным пакетом в руках, ходит по торговому залу, в 12:02:23 из-за витрин стеллажей выходит мужчина, худощавого телосложения, одетый в серую футболку и белую кепку на голове, на нем надет черный рюкзак, навстречу ему идет парень 15-16 лет, одетый в темную футболку и черные брюки, в 12:02:28 из-за стеллажа выходит женщина в голубом платье, между ней и мужчиной происходит общение., после этого женщина в голубом обходит мужчину, смотря по сторонам и подходит к стойке со спортивной обувью, берет пару обуви темного цвета и показывает мужчине в белой кепке, в течение трех секунд они переговариваются, затем женщина отходит обратно к стойке и кладет на место спортивную обувь и проходит к другой стойке. Далее ракурс камеры не захватывает полностью женщину, однако видно, что женщина что-то берет со стеллажа и производит какие-то действия. В 12:03:37 мимо проходит женщина с распущенными коричневыми волосами в белой кофте и черных брюках, которая посмотрела в сторону женщины в голубом платье, навстречу ей проходит женщина с рыжими волосами в розовой футболке и синих джинсах. Вышеуказанные женщины переглянулись, одна из них показала на стеллаж, за которым стояла женщина в голубом платье. В 12:03:46 женщина в голубом платье держит в руках обувь черного цвета, проходит дальше к крайнему стеллажу, где стоит мужчина, подходит к нему, между ними происходят действия, однако женщина стоит спиной, не видно какие именно действия происходят, после этого женщина и мужчина скрываются за стеллажами. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что она опознает себя в женщине в голубом платье (том 2 л.д. 178-184);

актом проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют: полуботинки мужские демисезонные «JXY20SS-58», 43 размера, стоимостью 1 146 рублей 87 копеек; зонт женский «А2214А», стоимостью 229 рублей 01 копейка; колготки «Fleur 40Nero 3», стоимостью 94 рубля 85 копеек (том 1 л.д. 50);

актом проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют: полуботинки мужские для активного отдыха «К1918-48», 41 размера, стоимостью 740 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 52)

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь СО Отдела МВД России по <адрес> В.В. в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, им проводился ряд следственных действий, в том числе допрос ФИО2 в качестве обвиняемой. В ходе допроса он разъяснил ФИО2 права и обязанности, допрос проводился в присутствии защитника. ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указанные показания со слов ФИО2 он внес в протокол допроса, замечаний от нее либо ее адвоката, не поступило. Ни физического, ни морального давления на ФИО2 он не оказывал.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу исследованные заключения экспертиз, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Суд дает оценку оглашенным показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Свидетель №1, несовершеннолетнего Свидетель №2, Свидетель №3, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и признает их последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, и считает их правдивыми, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, указанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и не противоречат им, из протоколов допроса следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, ее допрос проводился в присутствии защитника, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса ни от ФИО2, ни от защитника замечаний не поступало.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что следователь в ходе допроса говорил ей, что ребенка у нее заберут, опровергнуты показаниями следователя СО Отдела МВД России по <адрес> В.В., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который указал, что допрос ФИО2 проводился в присутствии защитника, никакого морального либо физического давления на последнюю не оказывалось, показания она давала добровольно.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО2 с жалобами на действия следователя не обращалась.

Кроме того, доводы подсудимой ФИО2 об оказании на нее давления со стороны следователя при даче показаний, опровергаются постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Отдела МВД России по <адрес> В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в отношении оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с чем, указанные показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора. При этом суд учитывает, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Свидетель №1, несовершеннолетнего Свидетель №2, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании о том, что она не собиралась совершать хищение товаров в магазине «Кари», ФИО1 сам забрал у нее пакет, после чего вышел из магазина, минуя кассы, она не имела к этому отношение, между ними не было предварительного сговора, суд находит их надуманными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что она видела, как ФИО2 смотрела обувь, после чего сложила ее себе в черный пакет, а потом положила зонтик и колготки, потом она увидела, как ФИО2 и ФИО1 разговаривают возле стеллажа с обувью, она показывала ему черный пакет и они зашли за стеллаж, далее ФИО2 подошла к ней и стала задавать вопросы, отвлекать, но она обратила внимание, что в руках у нее нет пакета, затем она увидела, как ФИО1 вышел из магазина, а за ним пошел продавец.

Свидетель Свидетель №1 также показала, что она наблюдала за ФИО2 и ФИО1, в какой-то момент ФИО2 взяла со стеллажа одну пару обуви и положила ее в черный полимерный пакет, после этого ФИО2 передала данный пакет ФИО1, который направился к выходу из магазина, не оплатив товары.

Указанные обстоятельства следуют и из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, который показал, что находясь возле стеллажей с мужской обувью, ФИО1 указал ФИО2 на понравившуюся ему обувь, а именно на полуботинки мужские демисезонные. После этого ФИО2 взяла со стеллажа указанную обувь и положила ее в находящийся при ней полимерный пакет черного цвета. После этого ФИО1 указал ей еще на одну пару обуви, а именно полуботинки мужские, после чего ФИО2 так же взяла указанную пару обуви и положила ее в рюкзак, который был одет у ФИО1 на спине. Далее они подошли к стеллажу с колготками, где ФИО2 взяла колготки и положила их в находящийся при ней полимерный пакет черного цвета, в котором находилась ранее взятая ею обувь. Далее они подошли к стеллажу с зонтами, где ФИО2 взяла со стеллажа зонт и положила его в находящийся при ней полимерный пакет черного цвета. После этого ФИО2 передала указанный полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем одной парой обуви, колготками и зонтом ФИО1, который взяв указанный пакет, направился в сторону кассы. Однако он обратил внимание, что ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатив за товар, находящийся у него в полимерном пакете и рюкзаке и обойдя охранную рамку, установленную около входной двери, направился к выходу из здания магазина, за ним побежала продавец магазина.

Таким образом, показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного следствия, противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также показаниям самой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой.

Суд расценивает показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного следствия, а также не признание вины в совершении преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, а также показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой.

Указанные показания подсудимого ФИО1, а также не признание вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление смягчить ответственность за свои действия и помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При оценке протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.112016 № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия /бездействие/ и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного следствия установлено, что протоколы явок с повинной были составлен в отсутствии адвоката, несмотря на то, что подсудимым были разъяснены их права, не была предоставлена возможность осуществления этих прав, кроме того, обстоятельства, изложенные в этих протоколах, подсудимая ФИО2 при допросе ее в качестве подсудимой не подтвердила, а подсудимый ФИО1 изложил обстоятельства дела по иному, в связи с чем, суд признает протоколы явок с повинной недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств, однако, указанные обстоятельства, не могут служить основанием для не признания указанных протоколов явок с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельства.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО2 и ФИО1 договорились совершить кражу имущества из магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, распределили между собой роли.

Вопреки доводам стороны защиты, кроме показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 свидетельствует характер и обстоятельства совместных и согласованных действий указанных лиц, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного. При этом как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 и ФИО2 зайдя в магазин и проходя по торговому залу, действовали согласовано, ФИО1 показывал ФИО2 на обувь, которая ему понравилась, ФИО2 складывала понравившуюся обувь в пакет, затем ФИО2 передала пакет ФИО1, а сама отвлекала продавца, чтобы ФИО1 минуя кассы, вышел из магазина, однако их действия были замечены сотрудниками магазина.

Таким образом, квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе это следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и несовершеннолетнего Свидетель №2, а также показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия.

На основании исследованных судом доказательств, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты и подсудимой ФИО2 о том, что она хотела оплатить товары, ничем объективно не подтверждены, более того опровергаются исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд соглашается с данной квалификацией, поскольку она соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи застигнутыми при совершении тайного хищения имущества магазина «Кари», продолжили совершать свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть содеянное ими, начатое как кража, переросло в грабеж.

При этом сотрудник магазина продавец Свидетель №1 пошла за подсудимым ФИО1, требовала его остановиться, прекратить противоправные действия, они отошли от магазина на значительное расстояние, у ФИО1 была возможность распорядится похищенным имуществом, при этом после преследования его продавцом магазина, он, бросил часть похищенного, а затем скрылся с похищенными полуботинками мужскими для активного отдыха, которые находились у него в рюкзаке.

Суд, оценив показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного им обвинения и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния суд признает их вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности они не ссылаются, на учете у врача-психиатра не состоят.

Указанные обстоятельства в отношении ФИО2 также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от ПАВ (наркотические вещества, алкоголь) (F60; 19.2). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертной некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-процессуальных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (том 1 л.д. 142-145).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя, снят с учета в связи с выездом», у врача психиатра на учете не состоит, страдает заболеваниями, проживает совместно с нетрудоспособной бабушкой – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, страдает заболеваниями, проживает совместно с нетрудоспособной бабушкой – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Судимости ФИО1, по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора, не образуют рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором совершено до вынесения указанных приговоров.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания, либо без учета рецидива, либо альтернативного наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по указанному предыдущему приговору суда.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы и в настоящее время отбывает аналогичное наказание в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его немедленно под стражу в зале судебного заседания.

Подсудимая ФИО2 судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает заболеваниями, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями потребление опиоидов», на учете у врача психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавала, страдает заболеваниями, на учете у врача психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, не образует рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку указанным приговором она осуждалась за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, также не образует рецидив преступлений, поскольку настоящим приговором она осуждается за совершение преступления до вынесения указанного приговора.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой ФИО2, наличия на ее иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного ей преступления, и назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Подсудимой ФИО2 не отбыто наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, если по первому приговору лицо осуждено к реальному наказанию, а по второму приговору – к условному. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без изоляции от общества, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

одну пару обуви - полуботинки мужские демисезонные «JXY20SS-58», 43 размера, зонт женский, колготки – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ООО «Кари»;

диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко