Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело № 2-1168/17

РШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетас» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Бетас» с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Бетас» были внесены денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указанные средства предполагались во взаиморасчетах между ООО «Бетакс» и ООО « Кинкрос» по заключенным между ними договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ООО «Бетас» принимает на себя обязательства поставить или отпустить по заявкам ОГОО «Кинкрос», а ООО «Кинкрос» обязуется принять или осуществить самовывоз и своевременно оплатить продукцию на условиях и в порядке договора. Представитель также пояснил, что ФИО1 действовал самостоятельно (представителем ООО «Кинкрос» он не был), деньги были внесены в кассу лично им. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Бетас» неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинкрос» и ОГГОО «Бетас» был заключен договор поставки продукции. В соответствии с данным договором, покупателю была предоставлена отсрочка платежа за поставленную продукцию - 14 календарных дней с даты поставки. ДД.ММ.ГГГГ, в счет предоставленной отсрочки ООО «Кинкрос», ФИО1 внес в кассу ООО «Бетас» деньги в сумме 1 350 000 руб. в качестве залога за бетонные смесим, отгруженные в адресу ООО «Кинкрос» по договору поставки. Со своей стороны ООО «Бетас» выполнило все возложенные на него обязанности – произвел поставку продукции: продукции поставлено на 11 118 319 руб. ООО «Кинкрос» со своей стороны произвел частичную оплату в размере 7 200 000 руб. Таким образом, образовалась задолженность в размере 3 918 319 руб., которая послужила основанием для обращения в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кинкрос» в пользу ООО «Бетас» взыскано 3 918 319 руб., а также проценты. Доводы истца о том, что деньги внесенные им в кассу ООО «Бетас» не могут являться залогом, не имеют юридического значения. В настоящее время ООО «Бетас» намерены уменьшить взысканную решением суда сумму – 3 918 319 руб. – на 1 350 000 руб. (залог истца), о чем указано в акте сверки, направленном на имя ООО «Кинкрос». Однако от подписания данного акта ООО «Кинкрос» отказалось.

Представитель 3 лица – ООО «Кинкрос» - в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, в соответствии с которым, поддерживает требования истца, указав, что деньги истец вносил добровольно и от своего имени, не от имени ООО «Кинкрос». От подписания акта сверки, ООО «Кинкрос», действительно, отказалось, так как он не соответствует действующему законодательству (л. д. ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинкрос» и ООО «Бетас» был заключен договор поставки продукции на ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Бетас» были внесены денежные средства в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается, как распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), так и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кинкрос» в пользу ООО «Бетас» взыскано 3 918 319 руб., а также проценты (л. д. ).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ООО «Бетас» с иском о взыскании 1 350 000 руб., как неосновательное обогащение последнего.

Изучив все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Бетас» были внесены денежные средства в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается, как распиской, так и квитанцией. Однако данные платежные документы имеют разные оснований внесения денежных средств:

- расписка – денежный аванс в размере 1 350 000 руб. в качестве обеспечения всех обязательств ООО «Кинкрос» по вышеуказанному договору поставки. Аванс может быть возвращен ФИО1 в любое время. Для возврата необходимо предоставить подписанный между ООО «Бетас» и ООО «Кинкрос» акт сверки, заявление, квитанцию и данную расписку;

- квитанция - залог денежных средств за бетонные смеси, отгруженные в адрес ООО «Кинкрос».

Согласно ст. ст. 334, 334.1, 337, 339 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Анализируя два вышеназванных документа, суд приходит к выводу, что 1 350 000 руб. является именно авансом (не залогом – способом обеспечения исполнения обязательств), что также косвенно подтверждается положениями ст. 380 ГК РФ: в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком (также способом исполнения обязательств), в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Так как, аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу. Кроме того, сумма, внесенная ФИО1 – 1 350 000 руб. – не соответствует размеру оплаты по договору поставки 3 918 319 руб., то есть она е обеспечивала требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом вышеприведенных норм права, аванс зачитывается в счет обязательств (в счет долга). Следовательно, размер оплаты по договору поставки (в данном случае, размере задолженности) должен быть меньше на эту сумму - на 1 350 000 руб.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма аванса не была учтена кредитором - ООО «Бетас» - при определении суммы задолженности: в данном случае при рассмотрении дела в Арбитражном суде, решение которого вынесено без учета 1 350 000 руб., находящихся на счете ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Бетас» о последующем зачтении денежных средств, внесенных ФИО1, в акте сверки (данные условия также приведены в расписке – л. д. 8). Так, данные условия противоречат вышеназванным нормам права, кроме того, акт сверки до настоящего времени сторонами не подписан (и будет ли подписан неизвестно), в то время, как решение Арбитражного суда с установленной суммой задолженности (без учета аванса) вступило в законную силу.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом сказанного, принимая во внимание тот факт, что сумма аванса не была засчитана кредитором – ООО «Бетас» - в счет оплаты ООО «Кинкрос» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (несмотря на то, что аванс, как указано выше, является частью суммы, подлежащей платежу), суд приходит об имевшем место неосновательном обогащении со стороны ответчика

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Бетас» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Бетас» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бетас» в пользу ФИО1 денежные средств а размере 1 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение вступило в законную силу 06.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина