Решение № 2-1609/2023 2-259/2024 2-259/2024(2-1609/2023;)~М-1429/2023 М-1429/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1609/2023

Дело №2-259\2024

УИД 54RS0023-01-2023-002410-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ТинькоффБанк», Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО2, АО «ТинькоффБанк», Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>. На дату приобретения в общедоступных источниках сведений о запретах на указанный автомобиль не имелось. После приобретения автомобиля судебными приставами–исполнителями ОСП по <адрес> были наложены ограничительные меры на указанный автомобиль. Должником по исполнительным производствам является ответчик ФИО2

Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, на основании ст.ст.223,224 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.80,119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончательно уточнив исковые требования, просил освободить имущество от ареста - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>.

Представитель ФИО1 – ФИО уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в телефонограмме иск не признал по тем основаниям, что продал автомобиль еще до наложения на него запретов.

Ответчики АО «Тинькофф Банк» и Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в суд представителей не направили, возражений не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> (л.д.6).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> судебными приставами-исполнителями были установлены запреты на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Установленные запреты препятствуют истцу поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет и реализовывать в полном объеме права собственника.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Согласно ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку у судебных приставов – исполнителей имелись сведения о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был установлен правомерно.Вместе с тем, правовые последствия приобретения имущества, обремененного запретами, регламентированы ст.174.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 96) разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 1741, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном споре, является добросовестность приобретателя автомобиля.

Такие доказательства суду были предоставлены.

В качестве доказательств добросовестности представлены:

- страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ФИО1 через два дня после совершения сделки, до наложения запретов,

- страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение реальности сделки

- диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что технический эксперт дает заключение о несоответствии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требованиям безопасности транспортных средств, в том числе имеется трещина на лобовом стекле, не соответствуют диски и шины, фары головного света, имеет место износ шлангов тормозной системы.

-заказ-наряд №№ от 21.12 2020 года о приобретении генератора, заказ-наряд № ООО «Авто-Эксперт» на диагностику транспортного средства

- заказ-наряд ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в подтверждение того, что истцом производились ремонтные работы в отношении автомобиля с целью постановки его на регистрационный учет.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для совершения регистрационных действий требуется в том числе представить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства (п.4 ч.1 ст.15 ФЗ №), а также диагностическую карту, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п.7 ч.1 ст.15 ФЗ №).

При вышеизложенных обстоятельствах утверждение истицы о невозможности поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в связи с необходимостью его ремонта является обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами.

Поскольку добросовестность приобретателя транспортного средства ФИО1 суд считает установленной, имеются основания для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.06.2024 г.